Решение по делу № 2-287/2013 от 27.03.2013

Г/д №2-287/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки установленной договором займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки установленной договором займа.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора займа.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании требования иска поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что в ноябре 2011 года вынесено решение о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 по договору займа, денежных средств в размере 5 000 000 рублей, и процентов за пользование денежными средствами. В январе 2012 года с ФИО2 взысканы проценты на дату оплаты основного долга. Решение вступило в законную силу и ответчик начал осуществлять платежи с 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, произошла последняя оплата, однако в связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, не вернул денежные средства в срок, мы хотим взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ день последней оплаты, сумма неустойки составляет в размере 2 761 070 рублей. По встречным исковым требованиям: договора от ДД.ММ.ГГГГ не существует, есть договор от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда, которое не обжаловано и вступило в законную силу. У ответчика было время оспорить решение суда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала пояснив, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен выплатить ФИО1 сумму в размере 5 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа, признавал только те обстоятельства, что взял сумму основного долга, под проценты. В связи с требованиями ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты. Это решение строилось на признательных показаниях ФИО2, который признал основной долг и проценты по нему. ФИО2 не признавал пени, суд исключил это из числа доказательств. Договор, на который ссылается истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ, но договор являлся безденежным. При признании иска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не признал пени, а только денежные средства по<адрес>% годовых. Денежные средства переданы после заключения договора ипотеки. Соглашение или расторжение должно совпадать с договором от 2010 <адрес> из буквального толкования условий договора, не следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает пени. Должны исходить из той расписки, в которой не содержится размера пеней. Размер пеней, на которые ссылается истец, составляют 36% годовых, что в 4,5 раза больше процентов 8,25 годовых. Размер неустойки превышает 4,5 раза. Таким образом, проценты составляют сумму свыше суммы основного долга, ФИО1 желает еще получить 4 285 752 рублей 07 копеек. Считает, что заявленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что возможные потери ФИО1 полностью покрылись процентами за пользование денежными средствами, взысканные вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований и просят отказать. Относительно, встречных исковых требований ФИО1, может пояснить, что в обоснование своих требований, истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % от не переданной суммы. С подобной позицией выступали в суде от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не согласован и не соответствует требованиям закона, является безденежным. В договоре от 2010 г., согласно закона, не согласован срок возврата займа. Исходя из этого, считают, что договор является не заключенным, денежные средства по нему не передавались. В ходе судебного заседания, установлено, что ответчик передал денежные средства в сумме 5 млн.рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взяв с него расписку, в которой пеней и штрафных санкций не предусмотрено.Бланк договора займа, на который ссылается ФИО1 был заполнен ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства по этому договору не передавались, поскольку переданы по другому договору займа, оформленному распиской, которую никто не отменял и не аннулировал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате, времени, месте передачи дене<адрес> образом, ссылаются на то, что денежные средства переданы на 2 года раньше по другому договору займа, а договор от 2010 г., является безденежным. Просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные требования.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, по которому, сторонами установлен срок исполнения, т.е. возврат денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38 325 рублей (с учетом изменений вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда – определение № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 682,70 рублей. Решение вступило в закону силу.

Учитывая, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, и, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исполнять указанные решения, ФИО2 начал в рамках исполнительного производства, с апреля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен последний платеж.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погасил в полном объеме задолженность основного долга в размере 5 000 000 рублей и проценты на сумму основного долга в размере 1 534 682,70 рублей.

В соответствии с условиями п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от не переданной суммы, подлежащей передаче по данному договору, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за невозвращенную сумму займа составляет 2 761 070 рублей. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Судом установлено, ответчиком заявлено, что требования ФИО1 по взысканию суммы неустойки, по договору займа, за просрочку возврата долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО2

Полагаю, что сумма неустойки по договору займа подлежит снижению до 800 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья _______________________

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ