Решение по делу № 2-6371/2015 ~ М-5628/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6371/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением, на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований указало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Фрунзенского суда г. Ярославля, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» привести дорожное покрытие автомобильной дороги вдоль <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом истец ссылается на наличие уважительных причин, вследствие которых решение суда не было исполнено в срок, указывает на большую загруженность в работе Агентства, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, автомобильная дорога по <адрес> включена в список указанного контракта, в настоящий момент работы по <адрес> выполнены в полном объеме.

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по доверенности НЕВ исковые требования поддержала.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля НАВ возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что до настоящего момента решение суда в полном объеме не исполнено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности БАВ исковые требования МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля поддержала.

От третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля, мэрия г. Ярославля своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, исследовав материалы дела, с учетом представленных ответчиком копий материалов исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства Фрунзенским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля привести автомобильную дорогу вдоль <адрес> города Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в районе дома № по <адрес> города Ярославля устранить выбоины в проезжей части автомобильной дороги, восстановить элементы искусственных неровностей, на всем протяжении автомобильной дороги вдоль <адрес> города Ярославля нанести горизонтальную дорожную разметку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с выявленным ненадлежащим исполнением требований решения суда, отсутствием акта совершения исполнительных действий, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания наличия оснований для освобождения от исполнительского сбора возлагается на истца, заявившего соответствующее требование (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не было исполнено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение решения суда в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено. Оценив доводы истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительного сбора, заключающихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, автомобильная дорога по <адрес> включена в список указанного контракта, что в отношении Агентства принимается большое количество решений судов и выдаются многочисленные предписания, суд полагает их не являющимися достаточными для признания наличия оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом с учетом того, что должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, предпринимал меры по исполнению судебного акта, в настоящее время решение суда частично исполнено, суд считает возможным, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора с 50000 руб. до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 37500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░