Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2015 ~ М-2675/2015 от 13.08.2015

дело №2-3406/015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Глущенко Ю.В.,

при секретаре                                Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудимова АВ к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудимов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля VOLVO XC70 госномер №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 28154 рубля 08 копеек., стоимость утраты товарной стоимости 16831 рубль 17 копеек, стоимость услуг по экспертизе 4000 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 23220 рублей, не выплатив полную стоимость ущерба, расходы на проведение оценки и не возместив утрату товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму 25765 рублей 25 копеек, неустойку 53348 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4500 рублей, за представительство в суде 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кудимов А.В. не явился. Представитель истца на основании доверенности Котин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Котина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.45 указанного Постановления предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страхование автомобиля по договору КАСКО произведено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кудимовым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА№ транспортного средства VOLVO XC70 госномер №

Согласно полису страхования, страховая сумма по рискам «ущерб», «угон ТС с документами и (или) ключей» составляет 1465000 руб., страховая премия составила 53348 руб. Факт заключения договора подтверждает также страховой полис ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2014г. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кудимову А.В. автомобиля VOLVO XC70 госномер №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, а именно справкой о ДТП, письменным объяснением Кудимова А.В., схемой ДТП и стороной ответчика не оспаривалось.

Истец обратился за получением страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах», которая, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно произвела страховую выплату Кудимову А.В. в размере 23220 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и истцом не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC70 составила 28154 рубля 08 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16831 рубль 17 копеек. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, расчеты произведены с учетом цен, сложившихся на товары и услуги в регионе, принимается судом, как достоверное.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составила 25765 рублей 25 копеек (4934 рубля 08 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения, 16831 рубль 17 копеек величина утраты товарной стоимости+4000 рублей расходы на проведение оценки).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая премия, оплаченная истцом по договору добровольного страхования составила 53348 рублей. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) страховая компания не доплачивала истцу страховое возмещение, не выполняя надлежаще условия договора, то сумма неустойки составит 233664 рубля 24 копейки, исходя из расчета 53348 руб. (страховая премия по договору КАСКО) х3/100 х 146 дней просрочки. Истец снизил сумму неустойки до 53348 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до недоплаченной суммы страхового возмещения 25765 рублей 25 копеек.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать штраф (25765,25 рублей+25765,25 рублей) х 50% = 25765 рублей 25 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей, на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, участие представителя в судебном заседании, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит, оплата услуг представителя также снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1745 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудимова АВ к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кудимова АВ недоплаченное страховое возмещение 4934 рубля 08 копеек 16831 рубль 17 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, неустойку 25765 рублей 25 копеек, штраф в размере 25765 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, 4500 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, а всего взыскать 86795 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1745 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Глущенко