Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2012 от 12.01.2012

Мировой судья Дело № 12-38/2012

Сокольников А.В.

РЕШЕНИЕ

31 января 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

при секретаре Измаденове А.И.,

с участием: Трашкова С.А., защитника Каца С.О., представляющего интересы на основании доверенности от 06 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трашкова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольникова А.В. от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 23 декабря 2011 года Трашков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Трашков С.А., не согласившись с указанным судебным актом, подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что никогда не управлял автомобилем <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Трашков С.А., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил своего товарища ФИО6 приехать и забрать его с работы. Из смысла ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что к ответственности по данной статье можно привлечь только водителя транспортного средства, а поскольку Трашков С.А. не является водителем вышеуказанного транспортного средства, поэтому, он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не принял во внимание из доказательств объяснение самого Трашкова С.А., а также свидетелей ФИО13, однако придал административному органу статус «свидетель», поскольку ФИО12 составляли в отношении протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Трашков С.А. поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в сильной степени алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал позицию своего доверителя. Считает, что отсутствие ключей от автомобиля <данные изъяты> Трашкова, в момент его задержания сотрудниками ДПС, является основанием считать, что он не управлял этим автомобилем.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, водитель, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

При рассмотрении жалобы с материалами дела об административном правонарушении установлено, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в отношении Трашкова С.А. имели место в действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа Трашков С.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требований сотрудников ГИБДД подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения Трашкова С.А. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что не оспаривается последним в суде; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства «<данные изъяты>» (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых, согласно которому, Трашков С.А. от освидетельствования отказался (л.д. 5), что не оспаривается последним в суде; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Трашкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что последний, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 22-00 часа указанного числа, в присутствии двух понятых, отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Кроме того, подробно обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в рапорте сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО7 (л.д. 7).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обоснованно они квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что мировым судьей судебного участка № ФИО3 правомерно установлена вина Трашкова С.А. и ДД.ММ.ГГГГ законно вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

В пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Трашкову С.А. назначено наказание действующее на момент совершения правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Довод Трашкова С.А. и его защитника ФИО5 о том, что автомобилем Трашков не управлял является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 Оснований не доверять пояснениям понятых у суда не имеется, так как Трашков лично ФИО8, ФИО9 не знает, не приязненных отношений между ними отсутствуют. При этом суд первой инстанции правомерно расценил необоснованным довод Трашкова С.А. о том, что он не был водителем, в связи с чем, отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку факт управления Трашковым С.А. транспортным средством <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, о том, что

автомобиль <данные изъяты> сотрудники полиции преследовали после того как он не остановился. В районе <адрес> водитель указанного автомобиля был задержан, как в последствии им оказался Трашков С.А. Последний проходить медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, от Трашкова исходил характерный запах алкоголя.

Не признание вины Трашковым С.А. не может являться обстоятельством для освобождения последнего от административной ответственности за допущенное им нарушение.

Довод Трашкова о том, что в судебном заседании в нарушение закона были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО14 является не обоснованным, поскольку законом не запрещено участие сотрудника полиции в суде в качестве свидетеля, так как последний не составлял административный материал.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он забирал из ОП № Трашкова на его личном автомобиле <данные изъяты>, суд считает не может явится доказательством того, что Трашков в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не управлял указанным автомобилем лично, так как данные события были после 22-00 часов.

Довод Трашкова С.А., его защитника ФИО5 о том, что мировой судья не учел показания свидетелей ФИО6, ФИО11 в качестве доказательства, суд находит не обоснованным. Так, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11 мировой судья дал правовую оценку, посчитав их несостоятельными и надуманными, в силу того, что Трашков является приятелем последним. Судом первой инстанции принято процессуальное решение о виновности Трашкова в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, показания его свидетелей ФИО6, ФИО11 не могли являться доказательством вины Трашкова.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей ФИО3 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Трашкова С.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба Трашкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольникова А.В. от 23 декабря 2011 года о признании Трашкова Сергея Александровича виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Трашкова Сергея Александровича на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков