Решение по делу № 2-3684/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/17 по иску Хакимовой Муниры Якуповны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова М.Я. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.01.2017 в 09.15 у адрес в адрес произошло ДТП: столкновение автомобилей ***, г/н №..., под управлением СМЮ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Хакимовой М.Я., под управлением МРЕ Виновным в ДТП признан водитель СМЮ В результате ДТП от 10.01.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец обратился на выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40900 руб. Согласно экспертного заключения № 191-1/16 ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 165100 руб., размер УТС составил 14060 руб. За услуги по оценке ущерба и УТС истцом было оплачено 35000 руб. 23.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138260 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 35000 руб. 29.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30760 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107500 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере 35000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 28.03.2017 до дня вынесения решения по делу, на дату подачи иска 26.07.2017 в размере 20200 руб., неустойку в размере 1075 руб. за каждый день просрочки за период с 28.03.2017 до дня вынесения решения по делу, на дату подачи иска 26.07.2017 в размере 108575 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку, по его мнению, эксперт не учел некоторые повреждения. Это было вызвано тем, что ООО «Град-оценка» предоставило некачественные фотографии. Согласно заказ-наряда ООО «Самара-Авто-Сервис» детали, исключенные судебным экспертом, подлежат замене. Также после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца обратился в ООО «Град-Оценка», которое предоставило фото автомобиля истца с осмотра. Фотографии были изготовлены при осмотре автомобиля. Почему ООО «Град-Оценка» не представило все фотографии изначально, перед назначением судебной экспертизы, пояснить не смог. Диагностической карты по результатам развал – схождения, подтверждающей отклонение углов расположения колес, не имеется. Повреждения креплений бампера подтверждаются только фотографиями на диске ООО «Град-Оценка».

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что разница между выплаченным страховым возмещением и экспертизой составляет менее 10%. Ответчик выплатил истцу 71760 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 57600 руб. и УТС – 14060 руб. Расходы по оценке не обоснованы – истцом не представлены чеки. Договоры на оценку и КПО составлены с помощью факсимиле. Таким образом, эти документы не обладают юридической силой. Из 23 заявленных истцом повреждений только 4 подтвердились. Стоимость экспертных исследований ООО «Град-Оценка» завышена.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Хакимовой М.Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата в 09.15 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением МРЕ, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением СМЮ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан СМЮ, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец 10.01.2017 обратился за выплатой страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком 10.01.2017, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

16.01.2017 ООО «АТБ-Саттелит» по заданию страховщика составило экспертное заключение № 856106, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 40900 руб. с учетом износа и округления.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 444 от 27.01.2017.

Согласно экспертного заключения ООО «Град-Оценка» № 191-1/17 от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 165100 руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Град-Оценка» № 348-1/17 размер УТС автомобиля истца в результате ДТП составил 14060 руб.

23.03.2017 Хакимова М.Я. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138260 руб. и расходов по оценке ущерба и УТС в общем размере 35000 руб. на основании представленных экспертных заключений и договоров об оценке.

В порядке рецензии представленных истцом заключений АО «АльфаСтрахование» вновь организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» 6592/133/00015/17 от 27.03.2017 повреждения, указанные в актах осмотра ТС частично могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 57600 руб. с учетом износа и округления, представленные истцом заключения не соответствуют требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

30.03.2017 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 30760 руб., что подтверждается платежным поручением № 1902.

Письмом от 30.03.2017 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 17/С-700 от 29.09.2017, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №..., образованных в результате ДТП, составляет 62700 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Николаев Н.В. суду пояснил, что он работает руководителем ООО «ЭкспертОценка», является экспертом-техником по ОСАГО, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ, оценщиком. Стаж экспертной деятельности с 2004 года. Судебную экспертизу по данному гражданскому делу проводил он. Представленных материалов, в том числе фотографий, было достаточно для проведения экспертизы. Акты осмотра автомобиля, административный материал им исследовались. На странице 6 заключения эксперт провел сравнительный анализ отраженных в актах осмотра повреждений. Молдинги он не учитывал, так как они имели повреждения в виде разнонаправленных царапин, полученных от многократных воздействий острым узким объектом. При ДТП должно быть одно воздействие, а не многократное, тем более на автомобилях нет узких острых объектов, которые могли бы оставить такие следы. По каждому из исключенных агрегатов в заключении есть обоснование. Фары исключены по тем же основаниям, что и молдинги. В результате ДТП контакт был только с передним бампером, который мог сместиться только в одну сторону, верхняя его часть ни с чем не могла контактировать. По молдингам, фарам дополнительные фото вряд ли могут повлиять на выводы. Повреждение креплений крыльев передних эксперт исключил, так как фотоматериалами эти повреждения не подтверждены. Крепления находятся под бампером. Визуально их не видно, необходимо снимать бампер. Повреждение корпуса зеркала наружнего левого эксперт также исключил, так как это повреждение не соответствует по высоте, оно образовано ранее. На автомобиле Субару отсутствуют следообразующие объекты, которые могли бы нанести данное повреждение. Амортизаторы эксперт исключил, так как на фото следы течи жидкости отсутствуют. По единой методике, если нет визуальных повреждений, то необходимо руководствоваться п. 1.6 Единой методики – решение о замене должно приниматься по результатам инструментарного контроля. В данном случае каких – либо инструментарных исследований, дефектовки амортизаторов не было. Пыльники амортизаторов повредились от воздействия снежной массы, снег застывает, прикипает к пыльнику. Пыльники амортизаторов на фото отображены. Это эксплуатационный дефект. Диск колеса задний левый эксперт исключил, так как он имеет разнонаправленные точечные локальные повреждения без следов динамического скольжения. При ДТП должны быть динамические, направленные по ходу часовой стрелки повреждения. Повреждение диска колеса возникло до ДТП в момент статического нахождения колеса. Рулевую рейку и наконечник рулевой рейки эксперт исключил, так как на фото повреждений данных элементов не видно, какие-либо замеры не представлены. Соответственно, невозможно сделать вывод об их повреждении. На рейке присутствует большой слой льда, невозможно определить, есть ли деформация. Необходимо было отморозить автомобиль перед осмотром. Ввиду отсутствия изображений экспертом исключены только крепление переднего бампера. Выводы в заключении категоричные. Согласно представленного заказ-наряда проведен развал-схождение автомобиля, однако диагностической карты, отражающей отклонение углов установки колес не представлено. Только после изучения диагностической карты можно сделать вывод о необходимости замены элементов подвески.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и в судебном заседании подтвердил результаты проведенного экспертного исследования.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 57600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» (62700 руб.) составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных фотоматериалов ООО «Град-Оценка», иллюстрирующих повреждения креплений бампера, причиненные автомобилю истца и не исследованные судебным экспертом ООО «Эксперт Оценка». Как указано выше, представитель истца пояснял, что эксперт не учел некоторые повреждения, это было вызвано тем, что ООО «Град-оценка» предоставило некачественные фотографии. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца обратился в ООО «Град-Оценка», которое предоставило фото автомобиля истца с осмотра. Фотографии были изготовлены при осмотре автомобиля. Почему ООО «Град-Оценка» не представило все фотографии изначально, пояснить не смог. Повреждения креплений бампера подтверждаются только фотографиями на диске ООО «Град-Оценка».

Определением суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность в срок до 08.09.2017 представить фото с осмотра поврежденного автомобиля ООО «Град- Оценка» в Октябрьский районный суд г. Самары, вместе с тем, лишь 30.10.2017, после проведения судебной экспертизы от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных фотоматериалов в электронном виде, иллюстрирующих повреждения автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд относится критически к представленным представителем истца дополнительным фотоматериалам ООО «Град-Оценка», поскольку представитель истца не смог пояснить, почему ранее данные фотоматериалы не были представлены истцу и, как следствие, в суд для проведения судебной экспертизы. При неисполнении возложенных судом обязанностей по предоставлению истребованных доказательств риск неблагоприятных последствий лежит на истце. Также суду не представлено и каких – либо доказательств того, что данные фото были сделаны именно ООО «Град-Оценка» и при осмотре 03.02.17, т.е. до проведения судебной экспертизы, а не позднее. Не представлено суду и доказательств того, что на представленных 02.11.17 представителем истца фотографиях имеются фото именно а/м истца, а не иной. Также не установлен источник происхождения вновь представленных фотографий.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. указал, что представленных ему материалов, в том числе фотографий было достаточно для проведения исследования, они были информативны, предоставление новых фотографий вряд ли повлияет на сделанные выводы, которые являются категоричными. В судебном заседании эксперт подробно обосновал, в том числе с научной точки зрения, почему им были исключены те или иные повреждения как относящие к рассматриваемому ДТП. Предоставление же представителем истца каких – то новых фотографий, якобы с осмотра а/м, произведенного 03.02.17 ООО «Град-Оценка», после проведения по делу судебной экспертизы направлено на искусственное создание предпосылок для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, что связано, по мнению суда, с несогласием с выводами проведенной ООО «Эксперт Оценка» по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что каких – либо неясностей и неполноты заключение ООО «Эксперт Оценка» не содержит, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке УТС в размере 15000 руб. (с учетом выплаченных ответчиком расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб.), подтвержденные договором № 348 от 03.02.2017 и квитанцией к ПКО № 101 от 03.02.2017 на сумму 15000 руб., поскольку они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в данной части, посчитав расходы по оценке УТС в размере 15000 руб. завышенными. Вместе с тем, суд скептически относится к доводам стороны ответчика, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Расценки сторонних организаций, в данном случае, ООО «Град-Оценка», на оказание ими услуг от истца не зависят, обращение Хакимовой М.Я. в ООО «Град-Оценка» свидетельствует о ее свободном волеизъявлении в выборе экспертной организации, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Суд приходит к выводу, что данная квитанция является допустимым доказательством несения расходов по оценке УТС по договору № 348, данная форма документа не противоречит требованиям действующего законодательства и содержит указание на назначение платежа, ссылку на договор и соответствующую сумму.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что требования Хакимовой М.Я. о выплате УТС были удовлетворены ответчиком добровольно до подачи иска в суд в полном объеме, спора по УТС между сторонами не было, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость заказывать изготовление дубликата отчета о расчете УТС для предъявления его в суд.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, выразившейся в невыплате истцу расходов на оценку УТС, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2017 и распиской представителя на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.17. 27.01.17, т.е. в установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» 20-дневный срок АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40900 руб. 23.03.17 ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, 29.03.17, т.е. в течение 10 дней истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 30760 руб.    

Таким образом, поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, об ином размере ущерба, нежели изначально было выплачено истцу 27.01.17, ответчик узнал только после поступления от истца претензии 23.03.17, проверив представленные истцом заключения и изложенные в них сведения, требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, а также неустойки не подлежит удовлетворению.

В этой связи, как производное от основного требования о взыскании страхового возмещения требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой Муниры Якуповны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хакимовой Муниры Якуповны расходы по оценке УТС в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2017

Судья    п/п             С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: