Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2015 ~ М-1753/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2015 по иску Кирилишиной Е.М. к Власовой И.В., Морозову Д.А., ТСЖ «Надежда-2009» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирилишина Е.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Власовой И.В., ТСЖ «Надежда-2009», в обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ № 075050 от 13 декабря 2013 года. «08» января 2015 г. произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше, в результате чего залиты жилая комната, коридор, кухня, сан. узел в квартире истца. Причиной залива является прорыв в <адрес> самостоятельно установленного собственником на кухне шарового крана водоснабжения, что подтверждается Актом о проливе квартир и мест общего пользования от 08.01.2015 и Актом о проливе <адрес> от 08.01.2015.

В результате данного происшествия истцу причинен ущерб на общую сумму 89 888,48 руб., в том числе расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Град-Оценка» по оценке причинённого ущерба в результате затопления квартиры - 8 000 руб.; ущерб, причинённый квартире - 75 375,47 руб.; затраты на оповещение Ответчика о проведении независимой экспертизы причиненного ущерба (телеграмма) - 569,95 руб.

Учитывая тот факт, что после случившегося происшествия, истец с мужем лишены возможности проживать в своей квартире, серьёзно пострадавшей от затопления, истец считает подлежащим взысканию с ответчиков среднемесячную плату за коммунальные услуги квартиры за три календарных месяца (необходимое время для просушивания квартиры и ремонтных работ), которая без учета электроснабжения и водоснабжения составила за три месяца 4728,72 рублей (1576,24x3).

Кроме того, для просушки затопленного помещения использовались электрические калориферы и радиаторы, имеющие большую мощность. Показания электрического счетчика были зафиксированы штатным электромонтером ТСЖ «Надежда 2009» после затопления <адрес> 28 января 2015 года, о чем имеются подтверждающие Акты. Таким образом расходы на оплату электроэнергии для проведения работ по просушке квартиры составили 1 214,34 руб.( 2,22 х (1912-1365)).

Ответчикам были направлены претензии о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем обратилась в суд, просила суд взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2, в зависимости от степени вины, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 89 888,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен сособственник <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу Самара, <адрес>, к судом к участию в деле привлечен Морозов Д.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кирилишин А.К., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, указав ответчиками Власову И.В., Морозова Д. А., ТСЖ «Надежда-2009», пункт 4 заявленных исковых требований, просил суд взыскать расходы на коммунальные услуги за 3 месяца в размере 5 323,38 руб., а всего взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 90 392,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирилишин А.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда 2009» Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, согласно договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома переменной этажности по <адрес>, которые заключались с дольщиками, предусмотрены обязанности дольщиков заключить с ТСЖ договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации дома, не производить работ по перепланировке квартиры, переделке стояков отопления, канализации, водоснабжения, не увеличивать мощность нагрузки электропотребления без наличия проектной документации, согласованной с Застройщиком и утвержденной в установленном порядке соответствующей компетентной организацией. В случае причинения ущерба при самовольном отклонении от проекта Дольщик оплачивает причиненный местам общего пользования и третьим лицам ущерб в бесспорном порядке (п. 3.2.5). С 24.07.2013 года ТСЖ «Надежда-2009» управляет спорным домом на основании договора управления. Собственник <адрес> не обращался в ТСЖ с заявками в отношении стояков горячего или холодного водоснабжения, на установку кранов, ТСЖ данных работ не производило, поскольку сорванный кран – имущество общего пользования, собственник квартиры не имел право их самостоятельно трогать. Краны, которые являются первым запирающим устройством, заменены собственником самостоятельно, без согласования с застройщиком и ТСЖ установлены самовольно без согласования с ТСЖ, ответственность за ущерб полностью должна быть возложена на собственников <адрес>, в связи с чем просил признать ТСЖ «Надежда 2009» ненадлежащим ответчиком по делу, в части удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Надежда 2009» по изложенным основаниям просил отказать.

Ответчик Власова И.В., не отрицая факта залива, не согласилась с размером ущерба, возражая против заявленных требований, в судебном заседании иск признала частично на сумму 40 594, 95 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать, ссылаясь на то, что кран, послуживший причиной залива квартиры истца, она не устанавливала, он был установлен прежним собственником, кроме того, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за его поломку должно нести и ТСЖ «Надежда 2009».

Ответчик Морозов Д.А., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, ответчик Власова И.В. ( мать Власова Д.А.) пояснила, что сын извещен, отсутствует по уважительной причине ( обучение).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщивших.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В <адрес> в 2009 году создано ТСЖ «Надежда 2009», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2015 г. является действующим юридическим лицом.

Согласно п. 2.1. Устава ТСЖ «Надежда 2009», в редакции от 20.05.2009 года, предметом деятельности Товарищества является оказание посильной помощи застройщику в строительстве дома, контроль за сроками и качеством строительства, прием построенного дома в управление Товарищества, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно приобщенному к делу по ходатайству представителя ТСЖ «Надежда-2009» договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома переменной этажности по <адрес>, который является типовым и заключался с дольщиками, предусмотрены обязанности дольщиков с даты приемки квартиры нести расходы по эксплуатации дома пропорционально площади своей квартиры, и оплате коммунальных услуг, для чего обязаны в течение 10 дней с даты приемки квартиры вступить в члены ТСЖ, созданное в доме, или заключить с ТСЖ договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации дома ( для не членов ТСЖ) ( п. 3.2.4.) Не производить работ по перепланировке квартиры, переделке стояков отопления, канализации, водоснабжения, не увеличивать мощность нагрузки электропотребления без наличия проектной документации, согласованной с Застройщиком и утвержденной в установленном порядке соответствующей компетентной организацией. В случае причинения ущерба при самовольном отклонении от проекта Дольщик оплачивает причиненный местам общего пользования и третьим лицам ущерб в бесспорном порядке (п. 3.2.5).

С 24.07.2013 года ТСЖ «Надежда-2009» управляет спорным домом на основании договора управления.

Ответчик Власова И.В. каких- либо договоров с ТСЖ «Надежда 2009» с момента приобретения права собственности на спорную квартиру суду не представила.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ содержание общего имущества, расположенного внутри помещений многоквартирного дома, определяется в границах эксплуатационной ответственности: по горячему и холодному водоснабжению-до первого отключающего устройства от стояка. Поскольку сорванный кран – имущество общего пользования, собственник квартиры не имел право их самостоятельно ни устанавливать, ни менять. Краны, которые являются первым запирающим устройством, заменены собственником самостоятельно, без согласования с застройщиком и ТСЖ установлены самовольно без согласования с ТСЖ, ответственность за ущерб полностью должна быть возложена на собственников <адрес>.Судом установлено, что Евстифеева Е.М. ( после заключения брака -Кирилишина Е.М.- истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на основании договора купли- продажи от 10.123.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 05.03.2014 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на основании договора мены являются Власова И.В., доля в праве <данные изъяты>, и Морозов Д.А., доля в праве <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 08 января 2015 г. в результате прорыва шарового крана холодного водоснабжения, установленного на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, затопило жилую комнату, коридор, кухню, сан. узел, что подтверждается актом б/н от 08.01.2015 о проливе квартир и мест общего пользования, в соответствии с которым в результате обследования квартир по стояку установлено, что произошел прорыв стояка холодного водоснабжения на кухне <адрес> на 7 этаже 2 подъезда (квартира ответчиков), причиной прорыва указана самостоятельная установка собственником квартиры шарового крана на кухне, корпус которого лопнул посередине ( л.д.14) и актом о проливе <адрес> от 08.01.2015 г., в котором указана та же причина пролива, в результате которой затоплена водой по всей площади на высоту 5 см от уровня пола <адрес> ( истца). В <адрес> от пролива пострадали ламинат в комнате и коридоре, обои по всей площади квартиры, письменный стол, кровать, шкафы, матрац на кровати. Залиты водой посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, миксер, ноутбук, савбуфер, музыкальные колонки. При этом Власова И.В. от подписи отказалась.

Согласно представленным доказательствам запирающий кран, установленный на трубу холодного водоснабжения и послуживший причиной пролития квартиры истца, был установлен прежним собственником <адрес> без согласования с ТСЖ «Надежда 2009». Данный факт подтверждается актом об аварии от 08.01.2015 г., пояснениями представителя ТСЖ «Надежда 2009» о том, что собственники <адрес> не обращались в ТСЖ с заявками в отношении установки (замены) оборудования на стояки горячего или холодного водоснабжения, на установку кранов, ТСЖ данных работ не производило, показаниями свидетеля А., согласно которым он приобретал спорную квартиру в собственность по договору долевого участия в строительстве, краны в спорной квартире устанавливал летом 2012 года, гарантия на краны 12 месяцев, до этого краны не были установлены, в связи с задолженностью по оплате договора трубы были заварены, сантехник, которого он приглашал для производства работ самостоятельно за свой счет, отрезал блокирующий стояк болгаркой и установил запирающий шаровый кран, установку кранов в спорной квартире он ни с застройщиком, ни с ТСЖ не согласовывал.

По ходатайству ответчика Власовой И.В. судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах залива 08.01.2015 года <адрес>, расположенной в <адрес>, и размере ущерба, причиненного заливом элементов внутренней отделки - пола и обои на стенах в коридоре площадью 10,60 кв.м, жилой комнате площадью 18,50 кв.м, кухне площадью 11,90 кв.м в <адрес> с учетом имеющихся в материалах дела актов о заливе от 08.01.2015 г.

Согласно заключению эксперта № 13-05-15-1, выполненному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», причиной залива <адрес> является разрушение крана отсечения холодной воды, расположенного на кухонном стояке в <адрес>; причиной разрушения шарового крана, расположенного на кухонном стояке в <адрес> являются нарушения условий эксплуатации, определенных требованиями ГОСТов и технической документации. Представленный на исследование шаровый кран отвечает существующим техническим требованиям и паспорту качества № БА 15.00.000 ПС «На шаровые муфтовые латунные краны «БОЛАРМ» по ТУ 3712-012-04606952-10». Стоимость ущерба, причинённого заливом элементам внутренней отделки- пола и обои на стенах в коридоре площадью 10,6 кв.м., в жилой комнате площадью 18,5 кв.м., кухне площадью 11,9 кв.м. в <адрес> с учётом имеющихся в материалах дела актов о заливе от 08.01.2015 г. составляет на дату исследования 70 321,40 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами. Ответчик Власова, не согласившись с выводами эксперта в части размера оценки ущерба, каких- либо иных доказательств в опровержение данного заключения суду не представила, ходатайств не заявила, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков - Власовой И.В. и Морозова Д.А. вследствие аварии на самостоятельно установленном на кухне жилого помещения ответчиков оборудовании, без согласования с застройщиком и УК ТСЖ «Надежда 2009»; ответчик ТСЖ «Надежда 2009» каких-либо работ по установке кранов в спорной квартире не производило, согласований на их установку не давало, с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить ответчиков Власову И.В. и Морозова Д.А.– собственников <адрес>, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом суд принимает частичное признание иска ответчиком Власовой И.В. на сумму 40 594,95 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Довод ответчика Власовой И.В. о недоказанности ее вины в причинении вреда истцу суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежало на ответчиках, как причинителях вреда, но таких доказательств они в материалы дела не представили.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирилишиной Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Власовой И.В. и Морозова Д.А. подлежит взысканию солидарно сумма причиненного ущерба в размере 70 321,40 рублей.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчиков стоимости потребленного электричества за 3 месяца в сумме 1214,34 руб., стоимости коммунальных услуг за 3 месяца в сумме 5323,38 руб., данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом при вынесении решения не принято во внимание заключение ООО «Град-Оценка» о стоимости оценки ущерба, в том числе по тем основаниям, что данное экспертное исследование выполнено с нарушениями требований действующего законодательства (включены работы, которые не производились, отсутствуют сведения о членстве в экспертной организации в СРО), требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату данной услуги в размере 8000 руб. и уведомление ответчиков о ее проведении в сумме 569,95 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявление АНО ««Центральная лаборатория судебных экспертиз» о взыскании стоимости работ по проведению строительно- технической экспертизы подлежит удовлетворению.

С ответчиков Власовой И.В. и Морозова Д.А. в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей в равных долях- по 1 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 986 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилишиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власовой И.В. и Морозова Д.А. в пользу Кирилишиной Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 70 321 (семьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать в равных долях с Власовой И.В. и Морозова Д.А. в пользу Кирилишиной Е.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 986 руб.- по 1 154,82 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление АНО ««Центральная лаборатория судебных экспертиз» о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Власовой И.В. и Морозова Д.А. в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей - по 1 500 руб. с каждого.

По вступлении настоящего решения в законную силу возвратить Власовой И.В. шаровый кран из двух частей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июня 2015 года.

Председательствующий                                 И.А. Митина