Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-5094/2016;) ~ М-3877/2016 от 01.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоряева <адрес>, Золотовой <адрес> к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Федоряев А.Г., обратился в суд с указанным иском, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на комнаты: №, площадью 10,9 кв. м и №, площадью 15,3 кв. м в <адрес>, а Золотова Т.Ю. - признать за ней право собственности на комнаты: №, площадью 11,4 кв. м и №, площадью 10,7 кв. м. в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибтяжмаш» приняло в собственность от коммерческого банка «Ярбанк» пятикомнатную <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сибтяжмаш» ликвидировано, в связи с признанием его банкротом. Истец Федоряев А.Г. заселился в данную квартиру в начале 1996 г. с разрешения сотрудников АО «Сибтяжмаш», поскольку нуждался в жилье и работал в организации, которая выполняла работы для АО «Сибтяжмаш». Истец Золотова (до брака Сигаева) Т.Ю. с мужем и детьми заселилась в данную квартиру весной 1996 г. так же с разрешения АО «Сибтяжмаш», поскольку ее муж работал в организации, которая выполняла работы для АО «Сибтяжмаш» и нуждался в жилье. В 2013 г. после расторжения брака с Сигаевым И.Г., тот выселился из предоставленного жилого помещения и уехал в другой город, а Золотова Т.Ю. осталась там проживать с двумя несовершеннолетними детьми.

Фактически, получив спорные жилые помещения для постоянного проживания, истцы полагают, что они были переданы им на праве собственности, так как с ними не заключались договора аренды или найма, они не вносили плату ОА «Сибтяжмаш» за проживание, им не устанавливался срок проживания, при этом, они несли расходы по содержанию своих комнат, поддерживая помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Со времени вселения, они стали проживать в данной квартире, как в своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно владеть ей, поэтому считают, что приобрели право собственности на данную квартиру, в связи с истечением 15-летнего срока приобретательной давности, поскольку общий срок владения и пользования данной квартирой как своей собственной составляет свыше 20 лет.

            Истцы Федоряев А.Г. Золотова Т.Ю., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде Полиновскому В.И. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г.Красноярска Кутищева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что истцы, с момента заселения в спорную квартиру, знали, что комнаты предоставлены им в пользование, так как у них не было правоустанавливающих документов на них. В действиях истцов усматривается факт недобросовестного владения спорными комнатами, поскольку материалами дела не представлено доказательств того, что истцы проживают там с 1996 г. Расходы за жилищно-коммунальные услуги на протяжении всего периода проживания истцы не оплачивали, а обращения в управляющую компанию датированы 2013 годом. Считает, что истцами не доказан факт проживания в спорной квартире течение 20 лет, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в суд не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Сигаев И.Г. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что весной 1996 г. по разрешению АО «Сибтяжмаш», он вместе с членами своей семьи – женой Сигаевой Т.Ю. (ныне Золотовой) и двумя детьми, вселился и постоянно проживал в спорной квартире, занимая две комнаты. Кроме того, в спорной квартире так же проживал Федоряев А.Г., который тоже занимал другие две комнаты. Какой-либо договор, в том числе, найма, аренды, безвозмездного пользования ни с кем не заключался, плату за пользование квартирой (арендную плату или плату за наём) никогда никому не вносили, срок проживания при вселении не оговаривался, по существу, квартира была предоставлена им в безраздельное свободное владение и пользование, за которую они несли расходы по содержанию, по производству текущих ремонтов, перепланировки (оборудовали душевую), оплате за получаемые услуги. С Золотовой Т.Ю. он (Сигаев) брак расторг в 2013 г., после чего уехал в с.Шушенское, где создал другую семью, на комнаты в спорной квартире не претендует. В пятой комнате данной квартиры проживали супруги Каханьковы, которые заселились туда значительно позже его (Сигаева) семьи и Федоряева - в 2002 или 2003 году. Основания вселения Коханьковых ему неизвестны.

Третье лицо Сигаев И.И., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил, рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что являясь сыном Золотовой (Сигаевой) Т.Ю., вместе с матерью с рождения проживал в спорной квартире, занимая две комнаты. Ранее с ними проживал отец, с которым мать разошлась в 2013 г., и тот уехал из квартиры, создал другую семью. Он (Сигаев И.И.) проживал в спорной квартире с мамой и сестрой до осени 2016 г., потом женился и переехал в другое место жительства <адрес> Мать с младшей сестрой продолжают проживать в двух комнатах <адрес>. Во время его (Сигаева И.И.) проживания, в той же квартире проживал Федоряев А.Г., который занимал две другие комнаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Красноярска Кроль Т.Г., а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сибтяжмаш» приняло в собственность от коммерческого банка «Ярбанк», в том числе, <адрес> в г. Красноярске, которая состоит из пяти комнат общей полезной площадью 95,6 м2, жилой - 63,2 м2, которая принадлежала банку, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом г. Красноярска Кроль Т.Г., номера по реестру 1335, 1661, 2760. (л.д. 16-21)

Согласно справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за АООТ «Сибтяжмаш» на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибтяжмаш» ликвидировано, в связи с признанием его банкротом на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Как следует из пояснений представителя истцов, истец Федоряев А.Г., заселился в данную квартиру весной 1996 г. с разрешения сотрудников АО «Сибтяжмаш», поскольку нуждался в жилье и работал в организации, выполнявшей работы для АО «Сибтяжмаш». Истец Золотова Т.Ю. (до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ – Сигаева) (л.д. 26), со своими детьми и супругом заселилась в данную квартиру весной 1996 г. так же с разрешения АО «Сибтяжмаш», так как Сигаев И.М. работал в организации, выполнявшей работы для АО «Сибтяжмаш». В 2013 году, после расторжения брака, Сигаев И.М. выселился из предоставленного ему жилого помещения в другое постоянное место жительства, а Золотова Т.Ю. осталась проживать в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми.

Проживая в квартире, истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, в том числе, взносы на капитальный ремонт дома, что подтверждается квитанциями об оплате за период 2007-2008 г. (л.д. 27-30). В дальнейшем ООО УК «Комфортбытсервис» прекратило взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, заблокировав лицевые счета и перестав выставлять счета для оплаты, но продолжая оказывать все необходимые жилищно-коммунальные услуги. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ООО УК «Комфортбытсервис» с просьбой разъяснить, по каким причинам Федоряев А.Г. не имеет возможности оплачивать квартплату за квартиру, в которой он проживает, был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением представить правоустанавливающие документы на квартиру (л.д. 31-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность несения расходов за жилищно-коммунальные услуги, носит для истцов вынужденный характер и связана с отказом лица, оказывающего эти услуги от получения оплаты, до оформления правоустанавливающих документов на квартиру.

Невозможность оплаты, в частности, подтверждается письмами кредитных организаций: письмом Красноярского филиала ЗАО АКБ «Ланта-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Небанковская кредитная организация «<адрес>вой расчетный центр» (оператор терминалов «Платежка») № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом оператора почтовой связи – Красноярского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» №.ДД.ММ.ГГГГ/52 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).

Согласно решению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Золотовой Т.Ю. Федоряеву А.Г. на основании Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1221, отказано в присвоении адресов объектам адресации: помещениям комнат, расположенным в <адрес>, в связи с отсутствием случая для присвоения объекту адресации адреса (п.п. а п. 40 Правил).

Права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в данном реестре запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Право собственности на данную квартиру, как на бесхозяйное имущество в установленном порядке не признавалось, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира не числится в Реестре муниципального жилищного фонда (л.д. 79).

Согласно технического паспорта на жилое здание, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произведена перепланировка, согласно которой умывальник в квартире был заменён на душевую. В результате произведённой перепланировки общая и жилая площади квартиры не изменились, квартира является пятикомнатной, находится на первом этаже двухэтажного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 95,6 м2, в том числе жилая площадь равна 63,2 м2 (л.д. 80-88).

Согласно техническому заключению №, выданном ООО «Инженерный центр «Реконструкция» ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования состояния строительных конструкций жилой <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> после проведенной перепланировки и переустройства, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам и возможности дальнейшей эксплуатации сделан вывод о том, что строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность сомнений не вызывает; квартира в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом на нормативный срок службы; права других собственников многоквартирного жилого дома при проведенной перепланировке не нарушаются; дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. (л.д. 89-97)

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка <адрес> в <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п. 3.1 Выводов экспертного заключения), перепланировка квартиры не привела к ухудшению условий проживания других жильцов дома (п. 3.2 Выводов экспертного заключения). С учетом данных выводов экспертом сделано обобщающее заключение о том, что перепланировка <адрес> в г. Красноярске соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 98-100).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обслуживающей дом организацией — ООО «Базис», квартира расположена на первом этаже, имеется санузел, душевая комната, кухня, вентиляция находится в рабочем состоянии. В душевой выполнена гидроизоляция, жалоб от соседей на какие-либо неудобства не поступало. (л.д. 101)

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что имеющиеся в деле заключения компетентных органов и организаций свидетельствуют о соответствии жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья проживающих в нём лиц и других граждан. Удовлетворение исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, является законным и обоснованным и не влечет нарушений чьих-либо прав.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Факт постоянного проживания истцов в спорном помещении с 1996 года подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, Свидетель Чухно Г.И. пояснила, что около 30 лет проживает в соседнем с истцами доме, по <адрес> поддерживает дружеские отношения с Федоряевым А.Г., который с весны1996 года проживает в секции (квартире) №, в которой 5 комнат. Федоряев с сыном занимает две комнаты, еще две комнаты занимает Сигаева (Золотова) Т.Ю. с сыном и дочерью, в пятой комнате проживает родственница бывших хозяев Кахоньковых (знает только ее имя – Зина). Ей известно, что Федоряев и Сигаевы заселились в комнаты от АО «Сибтяжмаш», но до 2006 года им приходили квитанции на оплату услуг от какого-то банка. Истцы все время проживают в указанных комнатах, делали там ремонт (установили душ, раковину на кухне, отдельный туалет).

Свидетель Цвых Н.М., суду пояснила, что является соседкой истцов, проживая по адресу: <адрес>. Она была знакома с прежними собственниками <адрес>, это были Черных и Безъязыкова, которые продали свои комнаты «Ярбанку». Когда комнаты продавали, то было известно, что банк приобретает их для «Сибтяжмаша» и потом это жилье было передано Федоряеву А.Г. и Сигаевой (Золотовой), которые заселились туда в 1996 г. С этого времени истцы проживают там постоянно, семья каждого занимает по две комнаты. Жилые помещения поддерживают в хорошем состоянии, делали там ремонт. Истцы сначала платили квартплату, но с 2006-2008 г. у них заблокировали счета.

Свидетель Рублев А.В., пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ком. 2.3, с 1976 г. на основании ордера выданного АООТ «Сибтяжмаш». С конца 90-х годов знает соседей Федоряева А.Г. и Золотову Т.Ю., проживающих в <адрес>, семьи которых занимают по две комнаты, пятая комната периодически пустует. Истцы проживают в данной квартире постоянно, основания их заселения ему не известны.

Свидетель Ивлев Д.А., пояснил о том, что проживает около 11 лет по адресу: <адрес>, и за указанный период может подтвердить, что истцы постоянно проживают по соседству с ним в спорной квартире, каждый занимая по две комнаты, пятая комната пустует. Ему известно, что Золотова Т.Ю. получила это жилье от работы мужа, который сначала проживал с ними (женой и двумя детьми), а после уехал. Золтова Т.Ю. же осталась проживать одна с двумя детьми, сейчас она проживает с дочерью, сын Золотовой уже взрослый и стал проживать отдельно от нее. Ему не известны случаи того, чтобы кто-то оспаривал права проживания в комнатах истцов.

Свидетель Ефремова В.Н., пояснила что, постоянно проживает с 2002 г. по адресу: <адрес>. Ей известно со слов других соседей (Васильева, Кузнецова, Рублева), что истцы задолго до неё проживали в спорном жилом помещении – примерно с 1996 года, в разных комнатах. Ранее Золотова Т.Ю. проживала с мужем, которому было предоставлено две комнаты от работы, так он работал сантехником. После, муж Золотовой уехал, сын - женился и стал проживать самостоятельно. В настоящее время Золотова Т.Ю. занимает 2 комнаты, в одной из которой проживает ее дочь - Сигаева В.И. В других двух комнатах проживает Федоряев А.Г.. Недавно истцы сделали ремонт в туалете и ванной, переложили пол в коридоре. Истцы не могут оплачивать коммунальные услуги, так как им примерно до 2009 г. приходили квитанции Ярбанка, счета которого уже заблокированы.

Свидетель Новосад И.Ю. указала, что ранее, с 2003 г. по 2005 г., проживала по <адрес> в г. Красноярске, т.е. в соседнем доме с истцами. К тому времени в спорной квартире уже проживали Федоряев А.Г. и Золотова Т.Ю., которые занимают по две комнаты каждый. Она посещает квартиру истцов, так как те, до настоящего времени проживают там постоянно, в пятой комнате жили Саша и Анжела Каханьковы, сейчас - их родственница. Истцы делали в квартире ремонт.

Кроме того, факт постоянного проживания истцов в спорной квартире с 1996 г. объективно подтверждается, представленными истцами иными документами:

Справкой инспектора ОУУП ОП№ МУ МВД России «Красноярское» о проверке места жительства Федоряева А.Г. и Золотовой Т.Ю., постоянно проживающих по адресу: <адрес>2;

выпиской, от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ выданной «Красноярская городская поликлиника №», расположенной по <адрес>, истец Федоряев А.Г. внесен в базу данных с 2000 года как проживающий по адресу <адрес>2 (л.д. 42). Этот же адрес указан и в иных медицинских документах истца Федоряева А.Г. (в выписке из истории болезни №, выданной ДД.ММ.ГГГГ БСМП, согласно которой Федоряев А.Г., 47 лет, проживающий по <адрес>2, находился на стационарном лечении в БСМП с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в направлении на консультацию, выданном МУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Общеобразовательное учреждение лицей №», сын истца Федоряева А.Г. - Федоряев М.А., обучающийся в данном лицее, проживает со своим отцом в квартире, по адресу <адрес> (л.д. 51)

В соответствии с договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, Федоряев А.Г. приобретал шкаф с доставкой, в договоре указан адрес спорной квартиры, имеется кассовый чек об оплате (л.д. 52).

На основании договора на абонентское обслуживание №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лайф-Сервис» оказывает истцу Федоряеву А.Г. услуги по предоставлению доступа в Интернет (л.д. 53).

В соответствии с договором о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибЧелендж» предоставляло истцу Федоряеву А.Г. услуги сотовой радиотелефонной связи, при этом адресом Федоряева А.Г. указана спорная квартира (л.д. 56-57).

В дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта указан адрес туриста —Федоряева А.Г. и его сына Федоряева М.А.: <адрес> (л.д. 58).

По данному адресу истец Федоряев А.Г. в разные годы получал письма, которые адресованы были ему и получены по данному адресу, что подтверждается копиями конвертов с указанием имени и адреса получателя и оттисками почтовых штемпелей (л.д.59), открытки (л.д. 60), посылки с объявленной ценностью (л.д. 61).

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданным КГБООУ «Красноярская санаторная школа-интернат», дочь истца Золотовой Т.Ю. - Сигаева В.И., действительно обучалась в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находилась на полном государственном обеспечении, по сведениям из личного дела, проживала по адресу: <адрес> (л.д. 63);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» о признании Сигаевой Т.Ю., потерпевшей, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в комнате № квартиры секционного типа № <адрес>, тайно похитило ее личное имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 21408 руб. (л.д. 64);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», которым установлено, что 14 декабря 2013 г. Сигаева Т.Ю. обратилась в полицию ввиду конфликта с соседкой Ефремовой В.Н., проживающей в <адрес>, из-за того, что та заподозрила несовершеннолетнего Сигаева И.И. в краже (л.д. 66);

В разные годы истец Золотова Т.Ю. получала письма, которые адресованы были получены по данному адресу, что подтверждается копиями конвертов с указанием адреса получателя и оттисками почтовых штемпелей (л.д. 67-72), открытки (л.д. 73), посылки с объявленной ценностью (л.д. 74), по данному адресу Золотовой (Сигаевой) Т.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну Сигаеву И.И. направлялись повестки из полиции, следственного отдела, административной комиссии района (л.д. 75);

По данному адресу Сигаевой Т.Ю. оплачивались услуги интернета (л.д. 76). Данный адрес указан в выписке из истории болезни, выданной Сигаевой Т.Ю. КГБУЗ «КГП №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Оценив изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд считает, что истцы Федоряев А.Г., Золотова Т.Ю., с 1996 г. проживают в <адрес>, по адресу <адрес> постоянно, занимая каждый по две комнаты, обозначенные на плане технического паспорта спорной квартиры под номерами: Федоряев А.Г. – комнаты № и №, Золотова Т.Ю. – комнаты № и №. При этом, не опровергнуты доводы истцов, что их вселение было осуществлено с разрешения АО «Сибтяжмаш», как собственника квартиры и передано им в собственность. Их длительное проживание в квартире, расценивалось ими как реализация права пользования, фактически принадлежащим им жильем, поскольку у них были все основания считать, что комнаты передаются им на тех же правах, которые были ранее у бывших жильцов (собственников) этих комнат. Факт того, что истцам не были переданы правоустанавливающие документы на спорные жилые помещения, не может служить достаточным доказательством обратного, поскольку собственник <адрес> (АО «Сибтяжмаш»), фактически распорядившись принадлежащим ему имуществом, передал его во владение истцов, не ограничивая тех рамками договорных отношений (найма, аренды и др.) и не предъявляя к ним требований о выселении. Владение истцами спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, так как они несли обязанности по его сохранности, несли расходы по его содержанию и ремонту. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса, в том числе, как к наследственному либо выморочному имуществу, не оспорило законность владения истцами данным имуществом. Суд считает, что владение истцов носит добросовестный характер и продолжается без перерыва до настоящего времени, т.е. более 20 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они в силу приобретательной давности они приобрели права собственности на занимаемые ими комнаты в квартире, по указанному адресу.

Иных жилых помещений на праве собственности у истцов не имеется, что следует из представленных уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и признания за Федоряевым А.Г., Золотовой Т.Ю. права собственности на четыре комнаты в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м, в том числе жилой – 63,2 кв.м, а именно: признать за Федоряевым А.Г. право собственности на комнату №, площадью 10,9 кв.м и комнату №, площадью 15,3 кв. м, а за Золотовой Т.Ю. право собственности на комнату №, площадью 11,4 кв. м и комнату №, площадью 10,7 кв. м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоряева АГ, Золотовой ТЮ - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м, в том числе жилой – 63,2 кв.м в перепланированном состоянии.

Признать за Федоряевым АГ право собственности на комнату №, площадью 10,9 кв.м и комнату №, площадью 15,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Золотовой ТЮ право собственности на комнату №, площадью 11,4 кв. м и комнату №, площадью 10,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья:                    О.В. Присяжнюк