Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6527/2018 от 08.10.2018

Судья Неженская Е.С. к делу <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7,

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. >6 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, холостой, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное < Ф.И.О. >1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязательств, предусмотренных с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту осужденного < Ф.И.О. >1, мнение прокурора < Ф.И.О. >5, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <...> Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> < Ф.И.О. >6 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании < Ф.И.О. >1 виновным в совершении незаконного приобретения взрывчатых веществ, устранить описку и указать верно взрывчатых вместо «взырвчатых», снизить наказание на 2 месяца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что < Ф.И.О. >1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного < Ф.И.О. >1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что < Ф.И.О. >1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного без изоляции от общества является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. <...> «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, пункту.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, < Ф.И.О. >1 признан судом виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, то есть, в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

При этом, согласно обвинительного акта, < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Таким образом, поскольку судом < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, обвинение в совершении которого органом дознания ему не предъявлялось, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о необходимости изменения приговора суда и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании < Ф.И.О. >1 виновным в совершении незаконного приобретения взрывчатых веществ.

С учетом изложенного, назначенное < Ф.И.О. >1 наказание подлежит смягчению.

Что касается иных доводов апелляционного представления, то вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 изменить: исключить из приговора указание о признании < Ф.И.О. >1 виновным в совершении незаконного приобретения взрывчатых веществ, и с учетом этого смягчить назначенное < Ф.И.О. >1 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий