Решение по делу № 2-611/2021 ~ М-499/2021 от 17.05.2021

мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

дело № 2-611/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                              10 августа 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бородиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Бородиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 в сумме 145 087,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указал, что на основании заявления должника от 26.09.2012 ПАО «СКБ-банк» выпустило на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыт банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты № от 26.09.2012. Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт условием кредитования счета в ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником Банка, с которым заемщик был ознакомлен и согласен. 26.09.2012 заемщик предоставил банку подписанное заявление – оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты. Согласно заявлению-оферте заемщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 130 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых- льготная процентная ставка, 39% годовых- основная процентная ставка. За период с 02.10.2012 по 24.03.2020 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка, тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит. В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в п.4 договора об овердрафте.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал график погашения задолженности банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ направил заемщику требование о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и процентов банк расторгает договор об овердрафте в одностороннем порядке с 21.12.2020. По состоянию на 15.04.2021 общая сумма задолженность, подлежащая уплате по договору об овердрафте составляет 145 087,52, в том числе: задолженность по кредиту -117 245 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов – 27 841 руб. 87 коп., период просроченной задолженности составляет с 30.06.2020 по 21.12.2020.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Бородина С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом, путем направления заказным письмом судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Также в адрес ответчика было направлено смс-извещение, которое доставлено ответчику. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ПАО «СКБ-банк» и ответчиком Бородиной С.А. заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях, указанных в заявлении – оферте заемщика от 26.09.2012, по условиям которого заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Лимит овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности) составляет 130 000 руб., основная процентная ставка за пользование кредитом составляет 39% годовых, льготная процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых. График погашения задолженности по кредиту, информация о полной стоимости кредита предоставлены заемщику, что подтверждается подписью Бородиной С.А. в заявлении-оферте от 26.09.2012.

07.12.2020 ПАО «СКБ-банк» в адрес ответчика Бородиной С.А. направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В данной претензии указано, что банк с 20.12.2020 в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в части кредитного обязательства, соответственно, с 21.12.2020 договор считается расторгнутым, а также указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 03.12.2020 составляет 146 072,81 руб., и предложено погасить данную задолженность до вышеуказанной даты.

Также из материалов дела следует, что 03.02.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности 145 087,52 руб. по настоящему кредитному договору. 09.02.2021 был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен 09.03.2021.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2021 составляет: 145 087,52, в том числе: задолженность по кредиту - 117 245 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов – 27 841 руб. 87 коп., период просроченной задолженности составляет с 30.06.2020 по 21.12.2020. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Свои обязательства по предоставлению Бородиной С.А. денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Бородина С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от 26.09.2012 (овердтрафту) в размере 145 087,52, в том числе: задолженность по кредиту - 117 245 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов – 27 841 руб. 87 коп. за период с 30.06.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика Бородиной С.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бородиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Бородиной С. А. задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 в сумме 145 087,52 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 117 245 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов – 27 841 руб. 87 коп. за период с 30.06.2020 по 21.12.2020.

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Бородиной С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья                                                              Л.В. Арзамасцева