Решение по делу № 12-1-52/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

город Мценск 1 августа 2017 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Тульская С.Г., рассмотрев жалобу Качесова С.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Андреева В.В. от 7 июня 2017 года, которым в отношении

Качесова Сергея Николаевича, № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, прекращено административное расследование по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Андреева В.В. от 7 июня 2017 года в отношении Качесова С.Н. прекращено административное расследование по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Качесов С.Н. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Андреева В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Качесов С.Н. в жалобе указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по тем основаниям, что при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия не были всесторонне изучены все материалы дела. Так, не смотря на то, что в устном порядке при рассмотрении материала заявителю было указано, что его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено в полном объеме, экспертиза была назначена ЭКЦ МВД России по Орловской области, а не ИП Дружинину А.Н., как было указано в ходатайстве. Заявитель и его представитель Мишин А.Н. с постановлением о назначении экспертизы не были ознакомлены. Кроме того, в рамках проведенной экспертизы эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы, и не ответил на вопрос о наличии причинно-следственной связи действий одного из водителей с наступившими последствиями. Заключение эксперта получено с нарушениями норм.

В судебном заседании Качесов С.Н. и его представитель Мишин С.В. доводы жалобы поддержали, указав, что положенное в основу постановления от 7 июня 2017 года заключение эксперта ЭКЦ МВД России по Орловской области получено с нарушениями норм закона. Постановление о назначении экспертизы им не вручалось, и они с ним не были ознакомлены. Кроме того, пояснили, что в самом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение законодательства сделан вывод о виновности Качесова С.Н.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области Миронюк А.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление о назначении экспертизы было им вынесено 27 апреля 2017 года, и с данным определением он ознакомил Качесова С.Н. Назначение экспертизы в ЭКЦ МВД России по Орловской области связано с тем. что это государственное учреждение, а Качесов С.Н. просил назначить экспертизу индивидуальному предпринимателю.

Выслушав Качесова С.Н. и его представителя Мишина С.В., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области Миронюка А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.При этом в рамках административного расследования должностным лицом отбирались объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, была проведена автотехническая экспертиза.27 апреля 2017 года Качесовым С.Н. и его представителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.27 апреля 2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по Орловской области. Вопреки доводам жалобы о проведении автотехнической экспертизы Качесов С.Н. был уведомлен, в определении о назначении экспертизы были поставлены вопросы, указанные в ходатайстве о ее назначении, что подтверждается представленной суду распиской о разъяснении прав Качесову С.Н. и Митину А.Н. Права и обязанности в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ Качесову С.Н. были разъяснены, что следует из указанной расписки, предоставленной суду. Кроме того, из ответа на запрос суда от 28 июля 2017 года ЭКЦ УМВД России по Орловской области следует, что инициатором проведения экспертизы в адрес ЭКЦ УМВД России было направлено определение о назначении экспертизы вместе с подписями сторон. Несогласие заявителя с учреждением, куда была назначена автотехническая экспертиза, его прав не нарушает, так как само ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, вопросы, указанные в ходатайстве, были отражены в определении. 22 мая 2017 года экспертом ЭКЦ МВД по Орловской области Агашковым В.Н. была проведена автотехническая экспертиза. Не доверять заключению автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству самого Качесова С.Н., оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ЭКЦ МВД России по Орловской области. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден. Стаж работы эксперта составляет 15 лет. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, данное доказательство - заключение эксперта ЭКЦ МВД России по Орловской области получено в срок проведения административного расследования, является относимыми допустимым и достаточным, в связи с чем обоснованно положено в основу оспариваемого постановления. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении имеется указание, что в действиях водителя Лада Ларгус регномер № усматривается нарушение п. 8.1., 8.5 и п. 9.9 ПДД РФ и в данном деянии усматривается признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо. Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении также недопустимо. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исключении выводов о нарушении Качесовым С.Н. п. 8.1.,8.5 и п. 9.9 ПДД РФ и наличии в данном деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судьярешил: постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Андреева В.В. от 7 июня 2017 года, в отношении Качесова С.Н. изменить: исключить из постановления суждение о виновности Качесова С.Н., а именно о нарушении им п. 8.1.8., 5 и п. 9.9 ПДД РФ и наличия в данном деянии признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальном постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Андреева В.В. от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Качесова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Тульская