Решение по делу № 2-610/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-610/2019

44RS0002-01-2018-004149-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамедова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда,

установил:

Хамедов И.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя требование тем, что с августа по ноябрь 2017 г. он участвовал в судебных заседаниях в качестве подозреваемого. Условия пребывания в помещениях, предназначенных для содержания таких лиц до проведения судебного слушания в зале суда, не соответствовали нормам действующего законодательства и нарушали права истца: помещения не были оборудованы санузлом, условия приватности при посещении туалета не соблюдались; так как обедать приходилось в указанных помещениях, он получал в следственном изоляторе сухой паек, однако разогреть его условий не было; кипяток для заваривания пакетика чая, входящего в сухой паек, не выдавался, в связи с чем заявитель испытывал нравственные страдания. Кроме того, истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что в период с момента задержания и до вынесения приговора он не являлся особо опасным преступником, так как был задержан по ч. 3 ст. 158 УК РФ, своим поведением не представлял опасности для граждан. При этом в зал судебного заседания его доставляли в наручниках и помещали в клетку, чем оскорбляли его человеческое достоинство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Костромской области.

В судебном заседании участие Хамедова И.И. обеспечено посредством видео-конференц- связи. Истец Хамедов И.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и дополнения к нему.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, в суд представлен мотивированный отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третье лицо Ленинский районный суд г. Костромы в суд своего представителя не направило, представлен мотивированный отзыв, в соответствии с которым третье лицо полагает иск Хамедова И.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отзыв оглашен в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица УМВД по КО по доверенности Ащеулова Л.Л. в суде возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Хамедова И.И. по доводам мотивированного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав истца Хамедова И.И., представителя УМВД по КО Ащеулову Л.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал в период, который назван истцом, как периодом, в течение которого, по его мнению, судом были нарушены его права, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел предусматривалось в целях соблюдения требований безопасности установление металлических заградительных решеток высотой 220 см, ограждающих с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании материалов дела судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.08.2017 в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с августа 2017 по ноябрь 2017 г. в Ленинском районном суде г. Костромы с участием Хамедова И.И. рассматривались: ходатайства следователя об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей Хамедова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по существу уголовное дело по обвинению Хамедова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Протоколы судебных заседаний представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 09.11.2017 Хамедов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По утверждению истца Хамедова И.И. во всех судебных заседаниях он водворялся в металлическую клетку.

Согласно отзыву председателя Ленинского районного суда г. Костромы то обстоятельство, что истец Хамедов И.И. в залах судебных заседаний районного суда помещался за металлические ограждения, не оспаривается. Необходимость в этом, согласно отзыву, обоснована фактом содержания Хамедова И.И. под стражей в период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

При этом правомерность и обоснованность содержания Хамедова И.И. под стражей им не оспаривается.

Согласно отзыва Ленинского районного суда г.Костромы, залы судебных заседаний оборудованы заградительными решетками, сваренными из металлических прутьев диаметром 15 мм с шагом между прутьями 14 см. Высота ограждений составляет 220 см, ширина от 153 см до 220 см. В ограждениях установлена скамья длиной 130 см, шириной 40 см; высота сидения составляет 44 см, высота со спинкой – 78 см.

Оборудование залов судебных заседаний в здании Ленинского районного суда г. Костромы полностью соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154, утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 № 96.

Указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

Действующий в настоящее время Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС, также допускает выполнение защитной кабины как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная), для размещения лиц, содержащихся под стражей при слушании уголовных дел. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законом в установленном порядке.

Суд полагает, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, Хамедовым И.И. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он возражал против водворения его в зале судебного заседания за ограждение, заявлял суду, рассматривавшему дело, о необоснованности этого. Ни в одном из протоколов судебных заседаний при рассмотрении вопросов об избрании и продлении Хамедову И.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в отношении него, за период с августа по ноябрь 2017 г. нет указаний на то, чтобы от самого Хамедова И.И. или его представителей поступило бы заявление о нарушении его прав, в связи с нахождением в период судебного заседания за металлическим ограждением, так же, как и заявлений о причинении ему физических или нравственных страданий в связи с пребыванием за металлическим ограждением.

Ленинский районный суд г.Костромы, согласно отзыву председателя суда, отрицает допущение каких-либо нарушений при нахождении Хамедова И.И. в конвойном помещении. Указано, что в конвойном помещении оборудовано 6 камер, их общая площадь составляет 27,1 кв.м, что соответствует требованиям ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Помещение оборудовано санузлом площадью 3,2 кв.м.

    Право сотрудников полиции применять специальные средства, в частности средства ограничения передвижения (наручники) при конвоировании подозреваемы и обвиняемых в совершении преступлений, закреплено п. 6 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». При этом п.1 ч. 1 ст. 22 указанного Закона предусмотрен запрет на применение специальных средств в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции. Законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для применения названных средств к конвоируемым подозреваемым и обвиняемым.

    Основания применения средств ограничения подвижности (наручники) при конвоировании подозреваемых и обвиняемых определены приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140 дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых». Так, в пунктах 297, 298 раздела 11 Наставления указано, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляется силами и средствами ОВД. В перерывах между судебными заседаниями старший конвоя обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданным органом- отправителем. По просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном виде питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка (пункт 302). Конвоирование из специального автомобиля в камеры для содержания, в залы суда осуществляется по одному, в наручниках, конвоируются под охраной старшего конвоя и с соблюдением требования раздельного перемещения (пункт 303). В зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за защитным заграждением (пункт 307). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные защитными ограждениями залы запрещена (пункт 307).

    Согласно отзыву УМВД Росси по Костромской области помещение для содержания подозреваемых и обвиняемых в судах оборудованы надлежащим образом, имеется санузел с соблюдением условий приватности, запирающейся дверью, имеется горячая вода. По просьбе лица конвоир выводит его в санузел, при этом наручники не надевает, так как санузел находится в помещении для задержанных. При этом соблюдаются условия приватности. Дверь закрывается.

    Третье лицо УМВД России по Костромской области отрицает случаи обращения Хамедова И.И. с просьбой о кипятке, и отказов в предоставлении ему горячей воды. Хамедов И.И. с даты его конвоирования с жалобой на действия (бездействие) лиц, осуществлявших его конвоирование, в установленном порядке не обращался, действия сотрудников полиции незаконными не признавались.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ВД при его конвоировании и содержании в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2019.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░