Решение по делу № 12-751/2017 от 23.05.2017

Дело № 12-751/17

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года                                                                                    гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И..

рассмотрев жалобу ООО "Трансфлот" на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО №389-Г от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением заместителя начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО от №389-Г от 16 ноября 2016 года, ООО "Трансфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

ООО "Трансфлот" обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение МТУ Ростраснадзора от 31 октября 2016 года. В постановлении имеются расхождения с протоколом об административном правонарушении, а именно время и место административного правонарушения указаны разные, что являются существенными нарушениями Кодекса РФ об АП. Также, рейдовые мероприятия были проведены 11 октября 2016 года на основании распоряжения МТУ Ространснадзор вынесенного                            31 октября 2016 года №443-в, т.е. изданного в будущем времени после проведения проверки. Кроме того, ООО "Трансфлот" либо законный или уполномоченный представитель надлежащим образом не были извещены о рассмотрении дела.

Представитель ООО "Трансфлот" Джабраилов Г.Ш. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным и пояснил, что уведомление ( извещение ) о составлении протокола об административном правонарушении на 7 ноября 2016 года получено 3 ноября 2016 года, о чем проставлена подпись. Однако не указано кто получил данное уведомление.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        При рассмотрении настоящего дела установлено, что 31 октября 2016 года при проведении рейдового мероприятия на основании распоряжения МТУ Ространснадзора от 30.31.2016 №-в, установлено, юридическое лицо ООО "Трансфлот" допустило совершение административного правонарушение, а именно 31 октября 2016 года в 100 часов 45 минут в <адрес> осуществлялось перевозка пассажиров в количестве 10 человек по маршруту № на транспортном средстве марки ФОРД, за гос. регистрационным знаком №, принадлежащем согласно путевому листу № от 1 октября 2016 года юридическому лицу ООО "Трансфлот", под управлением водителя Гадисова ФИО5 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом РФ №67-ФЗ от 14 июня 2012 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ( ч.1 ст.5)

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее - Закон), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона, Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии со ст.10 ч.16 Федерального Закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона), о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом

В соответствии со ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из акта проверки № результатов планового ( рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 31 октября 2016 года в 10 часов, проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №403-В от 31 октября 2016 года в 10 часов.

В представленных материалах дела сведения о направлении либо получении Акта проверки руководителем, должностным лицом или уполномоченным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем ООО "Трансфлот".

Однако в материалах дела об административном правонарушении, распоряжение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №403-В от 31 октября 2016 года отсутствует.

Указанные выше допущенные грубые нарушения, суд признает существенными при осуществлении государственного контроля в соответствии с требованиями Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что при производства дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердились.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении 389-Г от 7 ноября 2017 года, событием совершения административного правонарушения ООО "Трансфлот" явились, следующие обстоятельства, а именно 31 октября 2016 года в 10 часов 31 октября 2016 года в <адрес>, осуществлялось перевозка пассажиров в количестве 10 человек по маршруту №, на транспортном средстве марки Форд, гос. регистрационный знак №, принадлежащем согласно путевому листу № от 1 октября 2016 года юридическому лицу ООО "Трансфлот", под управлением водителя Гаджиева ФИО6 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом РФ №67-ФЗ от 14 июня 2012 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ( ч.1 ст.5).

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении №389-Г от 16 ноября 2016 года, указанные другие обстоятельства несоответствующие протоколу об административном правонарушении, как одному из основному доказательству совершения административного правонарушения в котором изложены сведения совершения административного правонарушения.

Сведений об исправлении описки, опечаток либо арифметических ошибок в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ в постановлении в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше результаты внеплановой выездной проверки проведенные с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и не могут являться доказательствами нарушениями ООО "Трансфлот" Федерального Закона РФ №67-ФЗ от 14 июня 2012 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ( ч.1 ст.5), поскольку проверка на основании которого выдано распоряжение 443-В проведена во исполнении отсутствующего распоряжения, вручения акта проверки ООО "Трансфлот", и без уведомления ООО "Трансфлот" о предстоящей проверке.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе других решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителем начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО от 16 ноября 2016 года., подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного из смысла указанных норм возможность возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом в ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО не имеется.

В связи с чем, при пересмотре постановления заместителя начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО изложенных в нем выводов не может, не учитывает, действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО.

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела зам. начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении ООО "Трансфлот"., в связи с чем, постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО от 16 ноября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

              Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Трансфлот" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО №389-Г от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ., в отношении ООО "Трансфлот" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.

    Судья                                                                    С.И. Магомедов