Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11175/2015 от 14.05.2015

Судья – Дроздов К.В. Дело №33-11175/15

Апелляционное определение

04июня 2015года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., Ждановой Т.В.

по докладу ИваненкоЕ.С.

при секретаре ИвановойИ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖулановойТ.Н. к ОАО«Геленджик-Банк» о признании недействительным договора кредитной линии.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЖулановаТ.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Геленджик-Банк» о признании недействительным договора кредитной линии №2075 от 01октября 2008года, заключенного между ней и ответчиком с приведением сторон в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в сумме <...>, указывая, что, по её мнению, условия договора кредитной линии истолкованы банком только в свою пользу, в целях обогащения за счет заемщика, банк не соблюдает согласованные сторонами условия кредитования.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14октября 2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17декабря 2013года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЖулановойТ.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07апреля 2015года апелляционное определение краевого суда от 17декабря 2013года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая ЖулановойТ.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитной линии №2075, содержащий условие о праве Банка на изменение процентной ставки по договору, заключен между ЖулановойТ.Н. и ОАО«Геленджик-Банк» 01октября 2008года, письмо с сообщением об изменении процентной ставки с 15% до 17,5% с 04мая 2009года направлено ответчиком 30апреля 2009года.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 14августа 2013года, на момент обращения ЖулановойТ.Н. в суд с требованиями о признании недействительным договора кредитной линии №2075от 1 октября 2008года, срок исковой давности истек.

Применяя срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиями об оспаривании договора кредитной линии от 01 октября 2008г., о чем заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании, и что в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено положение п.1 ст.199 ГК РФ, предусматривающее принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одностороннее изменение ответчиком условий заключенного с ЖулановойТ.Н. договора кредитной линии противоречит требованиям ст.ст.819, 450, 310 ГК РФ и ст.29Федерального закона от 02декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности». При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными (ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приход к выводу о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст.199 ГК РФ), не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.8.3 договора, заключенного между истицей и банком, предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, изменения ставки процентов по межбанковским кредитам (МБК) или по привлеченным Банком средствам (вкладам), стороны по инициативе любой из них обязаны в течение двух банковских дней с момента поступления предложения от одной из сторон принять меры к установлению иного размера процентов, чем предусмотрено п.4.1 настоящего договора.

Таким образом, договором заемщиком и Банком было согласовано условие о возможности одностороннего изменения процентной ставки. Включение данного условия не может свидетельствовать о недействительности всего договора в целом.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор кредитной линии недействительным, суд апелляционной инстанции указал о приведении сторон в первоначальное положение, но не указал, в чем именно будет заключаться приведение сторон в первоначальное положение, каков порядок возврата полученных истцом денежных средств и процентов за пользование ими.

Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции решение является неисполнимым.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, о чём заявлено ответчиком, с учетом положений ч.2 ст.199ГК РФ, ч.6 ст.152ГПК РФ оснований для признания незаконным и необоснованным решения Геленджикского городского суда от 14октября 2013года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14октября 2013года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>