Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2133/2019 от 14.03.2019

Судья –Кутченко А.В. Дело № 22-2133/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Макаровой Е.И., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

осужденного (по средствам ВКС) П.К.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П.К.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года, которым:

П.К.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, пгт. Яблоновский, <...>, ранее не судимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление: осужденного П.К.Ю., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об изменении приговора суда; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим изменению, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года в отношении П.К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Кутченко А.В. Дело № 22-2133/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Макаровой Е.И., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

осужденного (по средствам ВКС) П.К.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П.К.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года, которым:

П.К.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, пгт. Яблоновский, <...>, ранее не судимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление: осужденного П.К.Ю., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об изменении приговора суда; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, П.К.Ю. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в ноябре 2017 года на территории г. Краснодара при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П.К.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в полной мере не учел его раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный П.К.Ю. и его защитник- адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, и смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным. Просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что П.К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании осужденный, по объему предъявленного ему обвинения вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе осужденным П.К.Ю. виновность и квалификация преступления не оспаривается, указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения сурового наказания, которое, по мнению осужденного назначено без учета всех обстоятельств смягчающих наказание.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого (ст.15 УК РФ), так и данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном). Обстоятельств, отягчающие наказание судом не установлено. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без его изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное П.К.Ю. преступление назначено правильно, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и назначенное П.К.Ю. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года в отношении П.К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: