Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2624/2017 от 20.09.2017

Судья: Артёмов А.А. Дело № 33-2624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пряжникова Ю.А. к Толмачевой Ю.Р., администрации Новодеревеньковского района Орловской области, администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе хозяйственных построек,

по апелляционной жалобе Пряжникова Ю.А. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 31 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Пряжникова Ю.А. и его представителя Калининой Л.В., поддержавших жалобу, возражения Толмачевой Ю.Р., третьих лиц Мурен М.Р., Толмачева Р.М. и Толмачевой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пряжников Ю.А. обратился в суд с иском к Толмачевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных построек.

В обоснование иска указывал, что на основании решения Хомутовской поселковой администрации от <дата> ему в собственность предоставлен земельный участок, площадью <...> га. Согласно государственному акту на право собственности на землю, кадастровой выписки о земельном участке и выписки из Единого государственного реестра недвижимости его земельный участок двухконтурный, в первом контуре участка находится жилой дом и хозяйственные постройки, во втором контуре, территориально расположенном через дорогу напротив первого, - хозяйственные постройки: подвал и гараж.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно на территории второго контура принадлежащего ему участка возведено строение (гараж) с захватом части участка, на его требования об освобождении части земельного участка ответчик отвечает отказом, препятствует межеванию земельного участка с включением территории под спорным гаражом в свою территорию, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным в <адрес> по <адрес>, площадью <...> га, с кадастровым номером № и обязать ответчика осуществить снос за свой счет хозяйственной постройки (гаража) возведенной на его земельном участке.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Толмачевой О.В. на надлежащего ответчика Толмачеву Ю.Р., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачева О.В., Мурен М.Р., Мурен Р.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион»), государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Новодеревеньковского района Орловской области, администрация городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пряжников Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора по границе смежных земельных участков, которые не отмежеваны, но права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке и которые состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, суд вправе устанавливать границу по каким-либо координатам, не отказывая в иске, в связи с чем отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствует о том, что спорный гараж ответчика не находится на его территории. При этом суд не установил факт смежности земельных участков, а также наличие сведений о местоположении их границ при образовании.

Указывает, что согласно государственному акту ему было предоставлено <...> га земель (<...>), а площадь на которую он претендует составляет <...> кв.м, в том числе незавершенное строение, площадью <...> кв.м, что соответствует его фактическому землепользованию.

Фактическая площадь земельного участка ответчика значительно превышает его юридическую площадь <...> кв.м, при том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а имеется лишь акт выноса границ участка в натуру и разбивке строений с приложением схемы разбивки.

Приводит довод о том, что площадь спорного объекта незавершенного строительства ответчика составляет <...> кв.м, тогда как в соответствии с планом предполагаемого строения, согласованного с архитектурно-планировочным отделом администрации Новодеревеньковского района Орловской области, узаконено строительство ранее построенного гаража и Певцовой П.А. (правопредшественнику ответчика) выделен земельный участок, площадью <...> кв.м, под строительство сарая, непосредственно прилегающего к деревянному гаражу, что, по мнению, апеллянта подтверждает незаконность возведения стороной ответчика спорного гаража и самовольность захвата части принадлежащего истцу участка.

Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел отсутствие ситуационного плана, который отражает обстановку на местности в период разрешения спора, без которого, по мнению апеллянта, невозможно или крайне затруднительно провести землеустроительную экспертизу, которая судом по делу не назначалась.

Указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения не отражены уникальные характеристики земельного участка, его площадь, координаты характерных точек границы, позволяющие идентифицировать земельные участки истца и ответчика и расположение спорного объекта незавершенного строительства.

Кроме того, выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Мамедовой Т.Д., которая, по мнению апеллянта, давала последовательные и объективные показания, подтверждающие захват ответчиками части земельного участка истца.

На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО «Дион», ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», администрации Новодеревеньковского района Орловской области, администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 25 ЗК РФ).

Положениями статьи 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, действовавшего в период спорных правоотношений по предоставлению сторонам, их правопредшественникам земельных участков, к в ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23 названного Кодекса сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новодеревеньковского района Орловской области, Пряжников Ю.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Пряжникову Ю.А. по вышеуказанному государственному акту было предоставлено <...> га земель, в том числе в собственность <...> га, в бессрочное постоянное пользование <...> га, земельный участок является двухконтурным: при осуществлении государственной регистрации права на землю Пряжниковым Ю.А. зарегистрировано право собственности на <...> га площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, в то время как правовой статус ранее выделенной ему в бессрочное (постоянное) пользование площади земель <...> га, на котором расположен принадлежащий ему подвал и гараж, не определен в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем права на указанную площадь земельного участка не оформлены.

По результатам выездного судебного заседания установлено, что фактический размер двухконтурного земельного участка Пряжникова Ю.А. составляет <...> кв.м, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, малый (второй) контур участка расположен через дорогу напротив домовладения истца и имеет смежную границу со вторым контуром земельного участка ответчика, ранее принадлежащего Певцовой П.А., ныне принадлежащего Толмачевой Ю.Р.

Истец полагает, что смежная граница его малого контура участка с ответчиком проходит по стене деревянного гаража, ранее принадлежащего Певцовой П.А.

Согласно материалам дела на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> № Певцова З.В. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от <дата>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от <дата>, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенного.

Согласно материалам дела ранее указанный участок был выделен в собственность Певцовой П.А. на основании постановления администрации Новодеревеньковского района Орловской области от <дата> № с выдачей свидетельства на право собственности на землю от <дата> № и плана границ земельного участка от 1992 года.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о смерти 1-ТД № от <дата>, 1-ТД № от <дата> и письму нотариуса Новодеревеньковского нотариального округа от <дата> № после смерти Певцовой П.А. (<дата>) в наследство на все ее имущество по закону вступила дочь Певцова З.В., после смерти которой <дата> наследником по завещанию всего принадлежащего последней имущества является ответчик Толмачева Ю.Р.

Судом установлено, что земельный участок Толмачевой Ю.Р. является двухконтурным, его фактический размер составляет 2856,35 кв.м, размеры большого и малого контуров земельного участка истца, указанные на чертеже 1993 года, незначительно не совпадают с фактическими размерами: размер большего контура земельного участка по государственному акту составлял 106 м х 18,6 м с прямыми углами поворота, тогда как по факту составляет 106,22 м х 18,6 м по фасадной линии (21,34 м - по задней линии); размер меньшего контура земельного участка по государственному акту составлял 13 м х 20 м с прямыми углами поворота, в то время как по факту составляет 14,73 м х 12,44 м.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры двух контуров земельного участка Пряжникова Ю.А., указанные в чертеже границ земельного участка государственного акта в виде двух прямоугольников, являются условными, на местность не вынесены, к объектам строительства или иным природным и искусственно созданным объектам не привязаны, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать об установлении границ земельного участка истца в том виде, в котором Пряжников Ю.А. считает их ранее установленными в его пользу и исходя из которых он определяет территориальную принадлежность участка под спорным гаражом ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Хомутовской поселковой администрации Новодеревеньковского района Орловской области от <дата>, актом выноса в натуру границ земельного участка с разбивкой строений от <дата>, планом границ землепользования Певцовой П.А. и планом предполагаемого строения по согласованию с архитектурно-планировочным отделом администрации Новодеревеньковского района Орловской области Певцовой П.А. узаконено строительство ранее построенного гаража и ей выделен земельный участок, площадью <...> кв.м, под строительство сарая, непосредственно прилегающий к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>., при этом согласно плану земельного участка Певцовой П.А., строительство сарая предполагалось рядом с гаражом Певцовой П.А. в восьми метрах от подвала Пряжникова Ю.А. напротив домовладения № по <адрес>.

Стороной истца изложенное не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление главы Хомутовской поселковой администрации Новодеревеньковского района Орловской области от <дата> недействительным не признано.

Из материалов дела также следует, что на момент изготовления вышеуказанного плана застройки Певцовой П.А. у Пряжникова Ю.А. гаража на малом контуре земельного участка не имелось, строительство гаража истцом было осуществлено позднее между имевшимся у него подвалом и незавершенным строительством гаражом Певцовой П.А. на земельном участке, выделенном ему главой Хомутовской поселковой администрации Новодеревеньковского района Орловской области Певцовым Ю.В. по постановлению от <дата> №.

Из содержания правоустанавливающих документов, представленных стороной ответчика в возражения на иск и в обоснование правомерности занятия участка под строящимся гаражом, и результатов выездного судебного заседания, установлено, что согласно схеме расположения земельных участков сторон фактическое местоположение спорного незавершенного строительством объекта соответствует плану земельного участка (землепользования) Певцовой П.А., изготовленному в 1994 году, спорный объект находится в непосредственной близости от деревянного гаража домовладения № по <адрес> в сторону ныне существующего гаража и подвала домовладения № по <адрес>.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что фундамент спорного объекта капитального строения - незавершенного строительством гаража был возведен при жизни Певцовой П.А. в 1994 году, частичное возведение стен было произведено в начале 2000-х годов, что полностью согласуется с заключением специалиста Косточкиной Н.А., указавшей после визуального осмотра незавершенного строения на давность возведения фундамента (не более 25 лет) и пеноблочных стен (не более 15 лет) по срокам, фактически соответствующим пояснениям участников процесса.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в существующем по настоящий день виде границы земельных участков сторон не изменялись с 1994 года, то есть с момента возведения Певцовой П.А. фундамента гаража, существуют на местности в течение более пятнадцати лет, границы малых (вторых) контуров фактически проходят по внешней боковой стене незавершенного строительством гаража Певцовой П.А. от участка Пряжникова Ю.А., фактически пользующегося проездом между гаражами сторон в сторону оврага.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что земельный участок под незавершенным капитальным строением ответчика не является собственностью Пряжникова Ю.А. и не находится в пределах границ его земельного участка исходя из представленных им правоустанавливающих документов и фактически сложившегося многолетнего землепользования, спорное строение расположено в пределах архитектурного плана и фактически сложившейся с 1994 года разрешенной сторонам застройке, включая спорное незавершенное строение, граница малого (второго) контура земельного участка Пряжникова Ю.А. никогда не проходила по стене деревянного гаража Певцовой П.А., более пятнадцати лет указанная граница существует на местности, проходя по внешней стене незавершенного строительством гаража, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорный незавершенный строительством гараж, принадлежащий в настоящее время ответчику, расположен на его земельном участке.

Доводы жалобы о том, что суд не установил факт смежности земельных участков и вопреки положениям земельного законодательства не установил их границы с указанием уникальных характеристик земельных участков сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В ходе подготовки гражданского дела к слушанию и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос об изменении либо дополнении исковых требований требованиями, связанными с установлением, либо уточнением границ земельного участка с представлением суду проекта межевания принадлежащего ему земельного участка с целью разрешения спора по границам, как первичного по отношению к требованию о сносе спорного гаража, однако истцом исковые требования изменены либо дополнены не были, проект межевания участка представлен не был, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований истца и рассматривал их исходя из его доводов, определяя смежную с ответчиком границу лишь в спорном месте и в той степени, которая позволяет определить территориальную принадлежность участка, занятого гаражом ответчика.

Доводы апеллянта о том, что фактическая площадь земельного участка ответчика и площадь спорного объекта незавершенного строительства значительно превышают их юридическую площадь, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком самовольно захвачена часть его земельного участка, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик совершила действия, увеличивающие площадь принадлежащего ей земельного участка, повлекшие нарушение прав истца, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как следует из материалов дела ширина строящегося гаража осталась неизменной относительно той, которая указана в проектно-разрешительной документации на гараж – 4 м. в связи с чем захвата части земельного участка истца со стороны ответчика не имеется.

Отсутствие ситуационного плана местности, на что ссылается истец в жалобе, само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку они сделаны с совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствующих о правильности вынесенного решения.

Стороной истца в суде не заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с учетом того, что препятствий в реализации данного права у истца не было. При этом судебная коллегия считает, что по данному делу, исходя из установленных судом обстоятельств, необходимости в ее проведении не имелось.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Мамедовой Т.Д., которая, как верно указал суд, не опровергла по существу доводы ответчика, а лишь подтвердила наличие спора между сторонами о принадлежности участка, занятого строящимся гаражом ответчика, само себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряжникова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи