Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2021 ~ М-2866/2021 от 20.07.2021

63RS0039-01-2021-004539-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                     Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3303/2021 по иску Зверева В. В. к Администрации г.о. Самара, ООО УК «Союз-МКД» и ООО «СКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. у <адрес>, данный автомобиль, под его управлением, получил повреждения в результате попадания в препятствие в виде ледяной колеи.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-21 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 46 953 руб. Сумма УТС определена в размере 7 893 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, просил взыскать с них сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере 6 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 845 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что Звереву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. у <адрес>, данный автомобиль, под управлением истца, получил повреждения в результате попадания в препятствие в виде ледяного наката и колеи.

В связи с повреждением автомобиля истца, инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлен недостаток дороги в виде колейности.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-21 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 46 953 руб. Сумма УТС определена в размере 7 893 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Судом установлено, что ледяная колея, в которую попал автомобиль истца, в результате чего получил механические повреждения, образовались из-за повреждения подземного водопровода, эксплуатируемого ООО «СКС». Данное повреждение дорожного покрытия не является выбоиной или иной неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара, либо на ООО УК «Союз-МКД», как организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Союз-МКД» составлены акты о залитии дворовой проезжей части <адрес> текла из колодца. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СКС» составлена заявка об утечке. По состоянию на 20 час. 0 мин. действий по устранению аварии не предпринято, аварийная бригада не приехала, вода продолжала течь.

Согласно сообщению ООО «СКС» в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ в центральную диспетчерскую службу ООО «СКС» поступала заявка об утечке на водопроводной линии по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в колею, образовавшуюся на месте аварии водопровода у <адрес>, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС», соответственно ответственность за ненадлежащее содержание участка трубопроводной линии, на котором произошла авария с последующем попаданием в неровность на дороге автомобиля истца, несёт данное общество.

Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводной линии не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 54 846 руб.

Доказательств тому, что истцу причинён ущерб не по вине ООО «СКС», либо тому, что сумма ущерба определена неверно, последним не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере 10 000 руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зверева В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу Зверева В. В. сумму ущерба в размере 54 846 руб., расходы по оценке в размере 6 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

В удовлетворении иска к ООО УК «Союз-МКД» и Администрации г.о. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     /подпись/                         Сурков В.П.

Копия верна: судья