Решение по делу № 2-1479/2016 ~ М-1385/2016 от 03.08.2016

Дело № 2 - 1479 / 2016                                                    подлинник

                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                         21. 09. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием прокурора Лекомцевой Л. В,

истца Осипова С. А,

представителя истца Остраховской О. С,

представителя ответчика Индюковой Е. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Сергея Андреевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                          установил:

    Осипов С. А. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее ИК 10) о признании приказа от .... г. № .... незаконным, восстановлении на работе в должности ...., оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме .... руб.

    Определением суда в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.

    В судебном заседании истец и его представитель Остраховская О. С. на иске настаивали, дополняя друг друга, пояснили, что истец проходил службу в ИК 10 в должности ..... .... г. был уволен по п. «....» ч. .... ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На службу был принят после осуждения уже при наличии погашенной судимости. Прошел проверку при принятии на работу, проходил аттестацию, замечаний по работе не имел. В связи с чем считает незаконным увольнение, которое произведено лишь по формальным основаниям.

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в волнениях, переживаниях по поводу того, что увольнение поставило его семью в тяжелое материальное положение.

    Представитель ответчика Индюкова Е. Н. иск не признала и пояснила, что по Пермскому краю проводилась проверка, в результате которой поступили сведения о том, что в отношении Осипова С. А. возбуждалось уголовное дело, что послужило основанием для его увольнения. Наличие судимости является безусловным основанием для увольнения работника и не должно связывать с его деловыми и личными качествами. О факте возбуждения уголовного дела стало известно только в .... г. При приеме на службу Осипов С. А. скрыл наличие судимости.

    ГУФСИН России по Пермскому краю просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве указывают на несогласие с иском, считают увольнение законным.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Осипов С. А. проходил службу в ИК 10 с .... г, последняя должность - ..... Данное обстоятельство подтверждается приказом по личному составу, трудовой книжкой (л. д. 17 - 24), послужным списком.

    На основании приказа от .... г. № .... Осипов С. А. уволен по п. «....» ч. .... ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23. 12. 1992 г. № 4202 - 1 (л. д. 13).

    Согласно данному пункту сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

    В соответствии с п. .... указанного Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость.

    Приговором Чусовского городского суда от .... г. Осипов С. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а....» ч. .... ст. .... УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в .... год (л. д. 24). Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2015 г. № 31 - П увольнение по п. «....» ч. .... ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

    Согласно послужного списка имеет большое количество поощрений, дисциплинарных взысканий за все время службы не имел.

    Из характеристики из ИК 10 следует, что Осипов С. А. к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно и ответственно, проявлял инициативу и организаторские способности, умел найти правильное решение, в работе с осужденными вел себя правильно, сдержанно, принципиален, требователен к себе и подчиненным, в коллективе сотрудников пользуется уважением (л. д. 29).

    По месту жительства также характеризуется положительно (л. д. 28).

    В автобиографии и анкете Осипов С. А. указал на отсутствие у него судимости, при этом пояснил, что так написал, поскольку судимость погашена. Данный довод истца заслуживает внимания, так как в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Недостоверных сведений о не привлечении его к уголовной ответственности Осипов С. А. не указывал.

    При приеме Осипова С. А. на службу ИК 10 не запрашивала сведения о судимости, в связи с этим работодатель должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, Осипов С. А. до поступления на службу работал в ИК 10 в качестве вольнонаемного с .... г, что подтверждается трудовой книжкой (л. д. 20 - 23). По мнению суда, работодатель безусловно должен был знать об осуждении своего работника.

    Суд считает, что при таких обстоятельствах приказ об увольнении является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе. При этом суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло длительное время (.... лет), совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте приговор суда имел место до поступления на службу, заинтересованность администрации в работе Осипова С. А. в учреждении, исключительно положительные характеристики истца. Доказательств того, что судимость препятствует исполнению Осиповым С. А. служебных обязанностей или появились новые основания, делающие прохождение службы невозможным, суду не представлено.

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    По расчету ответчика заработная плата за период вынужденного прогула с .... г. по .... г. составляет .... руб. .... коп. С данным расчетом истец согласен.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. После увольнения Осипов С. А. переживал, семья была поставлена в тяжелое материальное положение.

    Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, степени доказанности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме .... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                           решил:

    Признать приказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» от .... г. № .... незаконным.

    Осипова Сергея Андреевича восстановить на работе в должности .... федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» с .... г.

    Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в пользу Осипова Сергея Андреевича .... руб. .... коп, в том числе: .... руб. .... коп. - оплата вынужденного прогула, .... руб. - компенсация морального вреда.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова