Решение по делу № 2-3538/2019 ~ М-3399/2019 от 14.06.2019

        Дело № 2-3538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца Буйловой Н.В., представителя истца Буйловой Н.В. Хатипова А.Р. по доверенности, третьего лица Хисматуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой Н.В. к Бикбулатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратилась в суд к Б.А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.А.А., действующим от своего имени, а также на основании доверенности № от 18.04.2016г., в интересах Б.Н.А. и покупателем Хисматуллиной О.Р. был заключен предварительный договор купли - продажи.

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли - продажи не был заключен, в связи с тем, что денежными средствами Б.А.А. распорядился по своему усмотрению, а также не предоставил Б.Н.В. данный предварительный договор купли - продажи.

В связи с чем, покупатель Хисматуллина О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Буйловой Н.В. и Бикбулатову А.А.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению Хисматуллиной О.Р., суд решил исковые требования Хисматуллиной О.Р. к Бикбулатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Бикбулатова А.А. в пользу Хисматуллиной О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 842, 46 рублей, неустойку в размере 100 ООО рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 488 рублей, по направлению телеграммы в размере 272, 34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисматуллиной О.Р. – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хисматуллиной О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов к Буйловой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Буйловой Н.В. в пользу Хисматуллиной О.Р. неосновательное обогащения в размере 1 000 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250, 63 рублей. Взыскать в Буйловой Н.В. в пользу Хисматуллиной О.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 7 488 рублей. В удовлетворении исковых требований Хисматуллиной О.Р. к Бикбулатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Считает, что на стороне ответчика Бикбулатова А.А. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице Буйловой Н.В., что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается, на то, что в рамках гражданского дела №, было установлено, что Бикбулатов А.А. получил от Хисматуллиной О.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и не передал их Буйловой Н.В.

Истец просит суд взыскать с Бикбулатова А.А. в пользу Буйловой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 168 095 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец Буйлова Н.В., представитель истца Буйловой Н.В. - Хатипов А.Р. поддержали исковые требования по доводам изложенным в нем.

Третье лицо Х.О.Р. в удовлетворении исковых требований не возражала.

Ответчик Б.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Конверты с извещением вернулись с отметкой истек срок хранения, согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ на судебный запрос ответчик зарегистрирован по адресу указанному в иске. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика, представитель ответчика Бикбулатова К.С. действующая на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований возражала, в иске просила отказать.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.А.А., действующим от своего имени, а также на основании доверенности № от 18.04.2016г., в интересах Б.Н.А. и покупателем Х.О.Р. был заключен предварительный договор купли - продажи.

В соответствии с п.п. 1.1. п.1 Предмет договора, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли - продажи 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, общей площадью земельного участка 1266 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050621:1575 и 1/6 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 02:55.050621:1551. Стороны договорились о передаче покупателю <адрес> (в соответствии с планом схемой, площадью от 79 до 81 кв.м.), что соответствует 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 Цена договора, стоимость доли земельного участка с учетом 1/6 доли дома составляла 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В день заключения настоящего договора покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Оставшуюся сумму в размере в размере 982 000 (девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей покупатель выплачивает в рассрочку по 27 300 рублей в месяц до 15 числа каждого месяца, с момента заключения основного договора купли - продажи.

Согласно п.п. 1.3. п.1 Предмет договора, стороны договорились, что основной договор купли - продажи заключают в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актов приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. действующий в интересах Б.Н.В., принял от Х.О.Р. денежные суммы в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и 200 000 (двести тысяч) рублей, в общей сложности 1 000 000 (один миллион) рублей, в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом причитающиеся Б.Н.В. от продажи денежные средства Б.А.А. переданы не были.

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли - продажи не был заключен, в связи с тем, что денежными средствами Б.А.А. распорядился по своему усмотрению, а также не предоставил Б.Н.В. данный предварительный договор купли - продажи.

В связи с чем, покупатель Х.О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Б.Н.В. и Б.А.А.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению Х.О.Р., суд решил исковые требования Х.О.Р. к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б.А.А. в пользу Х.О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 842, 46 рублей, неустойку в размере 100 ООО рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 488 рублей, по направлению телеграммы в размере 272, 34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.О.Р. – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Х.О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов к Б.Н.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Б.Н.В. в пользу Х.О.Р. неосновательное обогащения в размере 1 000 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250, 63 рублей. Взыскать в Б.Н.В. в пользу Х.О.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 7 488 рублей. В удовлетворении исковых требований Х.О.Р. к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по поручению истца имущества, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

То есть, у ответчика Б.А.А. в связи с продажей имущества доверителя возникло денежное обязательство по возврату следуемых за имущество денежных средств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса не предоставляет Б.А.А. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Более того, в рамках гражданского дела №, было установлено, что Б.А.А. получил от Х.О.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и не передал их Б.Н.В.

При таком положении на стороне ответчика Б.А.А. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице Б.Н.В., что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения были представлены, ответчиком не оспорено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным удовлетворением основного требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика Б.А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 095 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 89 коп. (приложение).

Согласно расчету истца проценты составляют 168 095 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не приведен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 168 095 руб. 89 коп 0 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2019г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйловой Н.В. к Бикбулатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бикбулатова А.А. в пользу Буйловой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 168 095 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья               Сунгатуллин А.Ю        

УИД 03RS0№-55