Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2016 от 25.10.2016

Дело № 1-603/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

подсудимого Ильина В.В.

защитника – адвоката Арслановой М.А.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Ильина В.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 25.06.2009 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского района г. Томска от 20.07.2010, постановления Кеженского районного суда Красноярского края от 27.09.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении;

- 18.10.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кеженского районного суда Красноярского края от 27.09.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 25.06.2009 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15.11.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 25.10.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Ильин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Ильин В.В., 24.09.2016 около 11 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес обезличен>, увидел, что во дворе <адрес обезличен> указанного дома имеется чугунная ванна, которую он решил похитить. С этой целью он прошел во двор <адрес обезличен> и перетащил указанную ванну через забор во двор <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу, затем в продолжении своего преступного умысла Ильин В.В. прошел к входной двери <адрес обезличен> и, незаконно проник в квартиру, где с печей, находящихся в квартире, похитил изделия из чугуна, которые он, разбив стекло в окне квартиры, выбросил во двор дома. После чего Ильин В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Ильин В.В., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: топочные дверцы, размером 30см.*30 см. из металла чугун, в количестве 2-х штук, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, дверцы поддувала размером 30см.* 15 см. из металла чугун, в количестве 2-х штук, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, дверцу сушилки из металла чугун стоимостью 500 рублей, уголок с печи из металла чугун, размером 1м.* 1м., стоимостью 500 рублей, задвижки из металла чугун, в количестве 2-х штук, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, колосники из металла чугун, в количестве 2-х штук, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, плиты с кругами из металла чугун, в количестве 2-х штук, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, чугунную ванну стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 9100 рублей, тем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Ильин В.В., 30.09.2016 около 21 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Луч», расположенного по <адрес обезличен>, и имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс ногой два удара в область живота и лица Потерпевший №2, чем причинил последнему кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоподтёк и ссадину в области спинки носа, не повлекшие вред здоровью человека. От ударов потерпевший Потерпевший №2 упал на землю. После чего, Ильин В.В., подавив волю к сопротивлению, вырвал из рук потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащую последнему сумку и достал из неё сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Ильин В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Ильин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Lenovo А2010-а» в корпусе черного цвета стоимостью 5490 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ильин В.В. вину в совершении рассматриваемых преступлений признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Ильина В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.09.2016 он проходил мимо <адрес обезличен>, то решил зайти к своему знакомому по имени ФИО11, когда зашел к последнему, то увидел у него в гостях ранее знакомого ФИО1 Когда он заходил во двор к ФИО11, то через деревянный не сплошной забор увидел на соседнем огороде стоящую чугунную ванну. Он немного посидел в компании ФИО1 и ФИО11, распил с последними спиртное. Дом, где проживает ФИО11, на двух хозяев, в одной из половин проживает ФИО11. После чего он пошел на соседний огород, где ранее видел стоящую вдоль забора ванну, которую он решил похитить. Подойдя к ванне, он вылил воду, перевернув ванну, затем он стал переворачивать ванну, дотащив её к забору ФИО11, а затем перекинув ванну на огород ФИО11. После чего он снова прошел в огород с целью похитить ещё что-либо. Находясь на соседнем огороде, он подошел к дому, а затем прошел на веранду, дверь которой не была закрыта на замок, при входе слева стояла печь, от которой он оторвал дверцу, также поддувала и створку задвижки, а также два уголка. Затем он увидел дверь, ведущую в дом, на которой были петли, но замок отсутствовал, он открыл дверь, ведущую в дом, и спросил, есть ли кто дома, так как в прихожей горел свет, никто не ответил и он решил войти в дом с целью похитить что-либо ценное. В комнате находилась печь, с которой он оторвал дверцу, поддувала и створку задвижки, уголок, плиты. После чего, чтобы с похищенным не обходить через двор он решил разбить в веранде окно, чтобы через него выкинуть похищенное, после того как похищенное имущество оказалось на земле, он вышел из дома и постепенно перетащил похищенное имущество на огород ФИО11, перекинув все через забор. После чего он зашел к ФИО11 и попросил ФИО1 помочь ему сдать в пункт приема черных металлов указанное имущество, среди которого была и чугунная ванна, также попросил ФИО1 найти автомобиль, на котором все имущество можно довести до <адрес обезличен>, где располагался пункт приема металла. Через некоторое время пришел ФИО1 и сообщил, что он остановил автомобиль УАЗ для перевозки имущества. Затем он и ФИО1 погрузили похищенное им имущество в автомобиль и доехали до пункта приема металлов по <адрес обезличен>, где разгрузили привезенное имущество и продали его за 1700 рублей, деньги он потратил на собственные нужды.

30.09.2016 в вечернее время он находился в магазине « Луч» по ул. Большая Подгорная, 120 «а» в г. Томске. В это время в магазин прошел ранее незнакомый ему парень в настоящее время которого он знает как Потерпевший №2, выходя из магазина у последнего он попросил денежные средства или сотовый телефон, Потерпевший №2 при этом ответил отказом, тогда он увидел сумку, которая находилась при Потерпевший №2 и начал её осматривать, а затем ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу в скулу, отчего Потерпевший №2 упал на землю, а затем он нанёс Потерпевший №2 ещё несколько ударов ногой по лицу (в челюсть), а затем вырвал из рук Потерпевший №2 сумку, из которой похитил сотовый телефон марки Lenovo, сумку выкинул, а затем с похищенным сотовым телефон он прошел в магазин и продал его ФИО2, которому не рассказывал о том, что телефон похищен, деньги потратил на собственные нужды (Т. 1 л.д. 145-148, 188-191, 199-202, 238-242).

Показания, оглашенные в судебном заседании, Ильин В.В. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме, он понимал, что <адрес обезличен> является жилым помещением, однако незаконно проник в ее с целью хищения чужого имущества. Навесной замок на указанной двери он не ломал, когда подошел к двери квартиры, то навесной замок был уже сломан, не оспаривает, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения с учетом доходов последнего причинил значительный материальный ущерб. По факту хищения сотового телефона у ФИО12 поясняет, что с целью завладения данным сотовым телефоном, который находился в сумке у последнего, нанес Потерпевший №2 ногой два удара в область живота и лица Потерпевший №2 От ударов потерпевший Потерпевший №2 упал на землю. После чего он вырвал из рук потерпевшего Потерпевший №2 сумку и достал из неё сотовый телефон. Похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон продал ФИО2 в содеянном раскаивается.

Суд в основу приговора берет показания Ильина В.В.., данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, так как его показания получены с соблюдением требований УПК РФ, показания дополняют друг друга, допрос проводился с участием защитника, показания Ильина В.В. последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Ильина В.В. помимо признательных показаний подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по <адрес обезличен>. Дом на двух хозяев. Вход в дом осуществляется через металлическую калитку, оснащенную внутренним замком. Далее при входе расположен крытый двор, из которого расположен проход прямо в огород и вправо дверь, ведущая в дом. Дверь в дом деревянная, закрывающаяся на навесной замок. При входе в дом расположен тамбур. Затем следует дверь в дом, при входе расположена кухня. 26.09.2016 ему стало известно, что из его дома было похищено имущество, а именно с обоих печей две топочные дверцы, из металла чугун, каждая стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, две дверцы поддувала из металла чугун, каждая стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, одна дверца сушилки с печи в комнате из металла чугун стоимостью 500 рублей, уголок с печи из металла чугун, стоимостью 500 рублей, две задвижки из металла чугун стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, два колосника из металла чугун стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, две плиты с кругами из металла чугун каждая стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей. Также с огорода была похищена чугунная ванна, в которой хранилась вода для полива, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 9100 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей. После того, как он узнал о хищении имущества, то поехал осмотреть дом. Было разбито окно в кухне, отсутствовал навесной замок на двери в дом (Т. 1 л.д. 41-44,45-48).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, также подтвердил, что ущерб в размере 9100 рублей для него является значительным.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 06.00 часов 24.09.2016, когда он распивал спиртное с ФИО11 по <адрес обезличен>, к ФИО11 пришел Ильин В., он с ФИО11 и Ильиным В. продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент в утреннее время Ильин В. попросил у ФИО11 перчатки. Когда он проснулся, то Ильин В. попросил его помочь перенести лом черных металлов из ограды ФИО11, он согласился. После чего, он вышел во двор дома, где проживает ФИО11 и увидел, что в огороде ФИО11 находится чугунная ванна, в которой находились металлические печные дверцы и еще какой-то металл. Он не спрашивал у Ильина В., откуда данное имущество. По просьбе Ильина В. он пошел на ул. Большую Подгорную в г. Томске, где остановил автомобиль УАЗ бортовой, водителя автомобиля он попросил перевезти металл в пункт приёма металла в район ул. Бердской в г. Томске, на что водитель согласился. После чего он и Ильин В. загрузили чугунную ванну, в которой находились металлические печные дверцы и еще какой-то металл в УАЗ и на указанном автомобиле поехали в пункт приема черных металлов, точный адрес показывал Ильин В. В пункте приема черных металлов он помог Ильину В. разгрузить УАЗ. Ему Ильин В. за оказанную помощь дал 500 рублей (Т. 1 л.д. 111-114);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты>, в должности водителя, управляет автомобилем УАЗ 396254. 24.09.2016 около 11 часов он проезжал по проезжей части ул. Большая Подгорная в г. Томске, на вышеуказанном автомобиле в это время его остановил ранее незнакомый ему парень, данный парень попросил помочь довезти металл до пункта приёма металла, расположенного по ул. Бердская, 14 в г. Томске, он согласился, после этого этот парень ещё один ранее незнакомый ему парень погрузили в автомобиль чугунную ванну, дверцы чугунные от печки, колосники чугунные, затем сами сели в автомобиль и он повёз данных парней до указанного пункта, где парни выгрузили всё из автомобиля, а ему заплатили 250 рублей, после чего он уехал (Т. 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2016 года она договорилась с ранее ей незнакомым Потерпевший №1 о том, что последний предоставит ей в пользование половину жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. и земельный участок. В указанном доме проживал ее брат ФИО5 14.09.2016 года около 12 часов 00 минут она вместе с ФИО5 из <адрес обезличен>. <дата обезличена> она вместе с ФИО5 вернулась в г. Томск и сразу поехала с последним в дом, в котором ФИО5 проживал. Подойдя к калитке, ФИО5 начал отрывать железную дверь калитки, однако не смог открыть, так как в замке калитки торчала металлическая ложка. Во дворе обнаружили, что отсутствует чугунная ванна, которая стояла во дворе дома, окно было сломано. Пройдя к двери дома, обнаружили, что входная дверь была не заперта, однако, когда она и ФИО5 уезжали из г. Томска, последний запирал дверь на навесной замок. Пройдя в дом, она и ФИО5 обнаружили, что в доме был нарушен общий порядок. На двух печах, расположенных в доме, отсутствовали дверки, дверки поддувала, плиты с кругами, колосники, задвижки печные, на одной печке отсутствовала дверца сушилки, а также уголки металлические. Она поняла, что из дома было совершено хищение (Т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2016 года его сестра ФИО6 договорилась с Потерпевший №1 о том, что последний предоставит в пользование половину жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. и земельный участок. В указанном доме проживал он. Дом был пригодным для проживания. 14.09.2016 года около 12 часов 00 минут он вместе с ФИО6 уехали из г. Томска. 25.09.2016 он вместе с ФИО6 вернулся в г. Томск, и сразу поехал с последней в дом, в котором он проживал. Подойдя к калитке, он начал отрывать железную дверь калитки, однако не смог открыть, так как в замке калитки торчала металлическая ложка. Во дворе обнаружили, что отсутствует чугунная ванна, которая стояла во дворе дома для полива огорода. Также обнаружили, что окно было сломано. Пройдя к двери дома, обнаружили, что входная дверь была не заперта, однако, когда он уезжал из г. Томска, он запирал дверь на навесной замок. Пройдя в дом, он и ФИО6 обнаружили, что в доме был нарушен общий порядок. На двух печах, расположенных в доме, отсутствовали дверки, дверки поддувала, плиты с кругами, колосники, задвижки печные, на одной печке отсутствовала дверца сушилки, а также уголки металлические. Он понял, что из дома было совершено хищение (Т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности приемщика черного металла в <данные изъяты>. Фактически территория <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес обезличен>. 24.09.2016 года около 11 часов 00 минут на территорию <данные изъяты> заехал автомобиль марки УАЗ. Из указанного автомобиля вышли два парня, которые пояснили, что привезли черный металл, с целью его сдачи. Парни разгрузили металлические изделия из автомобиля, а именно: чугунную ванну размером 150*60 см., две чугунные дверки поддувала размером 30*15 см., две печные дверки размером 30*30 см из металла чугун, чугунную дверку от печи небольшого размера, уголки металлические, две задвижки от печи, два колосника из металла чугун, две плиты печные с кругами из металла чугун. Общий вес металла составил 200 килограмм. После чего парни зашли в помещение, где он попросил парней предъявить документ, удостоверяющий личность одного из парней. Парни находились, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Один парень предъявил паспорт на имя гражданина РФ, а именно ФИО3 Он оформил приемо-сдаточный акт, в котором расписался парень, предъявивший паспорт, и передал парням денежные средства за металл в сумме 1700 рублей. При этом денежные средства забрал второй парень, у которого при себе не было паспорта (Т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что она проживает с Ильиным В.В., он ей помогает в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка. Охарактеризовала Ильина В.В. исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам рассматриваемого дела ей ничего не известно.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Ильина В.В. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 12.00 час. 14.09.2016 до 20.17 час. 25.11.2016 проникло в частный дом по адресу: <адрес обезличен>2, откуда тайно похитило имущество (изделия из чугуна) принадлежащее ему (Т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>. (Т. 1 л.д. 16-30)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: чугунная ванна, 4 чугунных дверки (Т. 1 л.д. 105-106);

- расписка, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращены: чугунная ванна, 4 чугунных дверки (Т. 1 л.д. 110);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО9 изъято: копия приемо-сдаточного акта № 1872 от 24.09.2016, копия платежной ведомости (Т. 1 л.д. 136-137);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия приемо-сдаточного акта № 1872 от 24.09.2016, копия платежной ведомости (Т. 1 л.д. 138-139).

Таким образом, вина подсудимого Ильина В.В. подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Ильина В.В. виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Ильина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Ильина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 9100 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым Ильиным В.В.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квартира <адрес обезличен> является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Ильин В.В. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, который возник у Ильина В.В. до проникновения в указанное жилище.

При этом суд исключает из обвинения Ильина В.В. указание на проникновение в <адрес обезличен> путем взлома навесного замка на входной двери указанной квартиры, поскольку не добыта совокупность доказательств, подтверждающий факт незаконного проникновения в указанное жилище именно данным способом.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 9100 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

При этом, в судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Ильин В.В. распорядился как своим собственным.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.09.2016г. около 21 часов он вместе с ранее незнакомыми ему парнями по имени ФИО13 и ФИО48 находился около магазина «Луч», расположенного по <адрес обезличен>. Зайдя в помещение магазина, он увидел ранее незнакомого парня, в настоящее время которого он знает как Ильина В.В., который стал спрашивать у него денежные средства, на что он ответил отказом Ильину В.В. Когда он и Ильин В.В. вышли из помещения магазина, то Ильин В.В. спросил, имеется ли у него сотовый телефон, а затем стал шарить по сумке, которую он держал при себе, он понял, что Ильин В.В. хочет найти сотовый телефон в его сумке. Он стал держать сумку сильнее, тогда Ильин В.В. нанёс ему удары в область живота и лица ногой, а затем стал вырывать из его рук сумку, он упал на землю, а Ильин В.В. вырвал из его рук сумку и побежал, когда он встал с земли, то увидел свою сумку которая была разорвана, осмотрев сумку он понял, что Ильин В.В. из его сумки похитил сотовый телефон. Таким образом у него был похищен сотовый телефон марки «Lenovo А2010-а» в корпусе черного цвета стоимостью 5490 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности (Т. 1 л.д. 169-172).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.09.2016 в вечернее время он находился в магазине «Луч» по ул. Большая Подгорная, 120 «а» в г. Томске, в это время в магазин зашли двое ранее незнакомых ему парней, а через некоторое время в магазин зашел его знакомый Ильин В.В., а затем все вместе парни и Ильин В.В. вышли из магазина. Через некоторое время Ильин В.В. зашел в магазин один, при себе у него находился сотовый телефон марки «Lenovo А2010-а» в корпусе черного цвета, который Ильин В.В. предложил ему купить. Он купил у Ильина В.В. сотовый телефон, о том, что ранее сотовый телефон Ильин В.В. похитил, ничего не говорил (Т. 1 л.д. 208).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что она проживает с Ильиным В.В., он ей помогает в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка. Охарактеризовала Ильина В.В. исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам рассматриваемого дела ей ничего не известно.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Ильина В.В. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое 30.09.2016 около 21.00 час. находясь на ул. Большая Подгорная 120 «а» в г. Томске, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 5490 руб. (Т. 1 л.д. 156);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по ул. Большая Подгорная, 120 «а» в г. Томске. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (Т. 1 л.д. 161-166);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознал Ильина В.В. как лиц, которое 30.09.2016 открыто похитило у него сотовый телефон по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 120 «а» (Т. 1 л.д. 176-179);

- протокол выемки, согласно которому ФИО2 выдал сотовый телефон марки «Lenovo А2010-а» (Т. 1 л.д. 210);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Lenovo А2010-а» (Т. 1 л.д. 211-212);

- расписка, согласно которой Потерпевший №2 возвращен «Lenovo А2010-а» (Т. 1 л.д. 215);

- заключение эксперта № 2841, согласно которому у Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоподтёк и ссадина в области спинки носа, ссадина на правом коленном суставе могли быть причинены действием тупых твёрдых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента объективного осмотра от 03.10.2016 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 30.09.2016 не исключается и подтверждается морфологическими характеристиками (Т. 1 л.д. 224-226).

Таким образом, вина подсудимого Ильина В.В. подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Ильина В.В. виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Ильина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ильина В.В. по рассматриваемому преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ильин В.В. примел к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и хищение имущества у последнего было с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему. Применение насилия явилось средством для изъятия имущества у потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 5 490 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым Ильиным В.В.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Ильин В.В. распорядился как своим собственным.

При назначении наказания подсудимому Ильину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который не работает, характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО8 с положительной стороны, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья Ильина В.В., на учетах в диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильина В.В. по обоим преступлениям согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию указанных преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений ( по эпизоду хищения у Потерпевший №1 часть имущества возвращена потерпевшему: чугунная ванна, две чугунные дверки, две дверки для поддувала, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание за совершение вышеуказанных преступлений Ильина В.В. суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение рассматриваемых преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данных преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Ильиным В.В. преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Ильину В.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Ильину В.В. положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении Ильину В.В. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнител░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 6600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ Lenovo ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ - 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.10.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.12.2016.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02.10.2016 ░░ 30.11.2016 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.10.2016 ░ 25.10.2016 ░░ 30.11.2016 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 6 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 6 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1872 ░░ 24.09.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░