Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2015 ~ М-485/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нижний Ингаш 16 ноября 2015 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием истца Рожковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой В.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Рожкова В.К. обратилася в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных платежей за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Рожковой В.К. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 32,90% годовых. Считает, что банком незаконно взимались денежные средства в виде комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, а услуга банка за подключение к программе страхования навязанная и нарушающая её права, как потребителя. Ответчик, как кредитная организация, осуществил по кредитному договору, заключенному с истцом, операцию по размещению привлеченных денежных средств, которая согласно требованиям Закона, должна осуществляться за счет средств банка. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, нарушают закон. Заемщик по кредитному договору не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Ответчиком не было разъяснено право истца на получение кредита без подключения к программе страхования, либо право застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. На момент заключения кредитных договоров у истца, как у заемщика, отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможность отказаться от страхования. Требования ответчика (банка) о страховании истца в конкретной страховой компании, предложенной Банком, не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющих свободу в выборе стороны договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. В кредитных соглашениях указана сумма страхового взноса, страхование осуществлялось в день заключения кредитных договоров. При этом списание денежных средств за страхование было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на счет в день заключения кредитного договора. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита. Стоимость услуги, как и страховщик, были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах. За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания истцом, рассчитана сумма процентов за период с 15.01.2015 года по 29.08.2015 года (225 дней), составляющая <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>.). 19 августа 2015 года ответчику вручена досудебная претензия, 29 августа 2015 года – истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 29.08.2015 года по 05.10.2015 года (38 дней) рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>.), которая уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей. Полагают, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 151 ГК РФ. Для заверения полномочий представителя, истцу пришлось обратиться к нотариусу, где с него были удержаны денежные средства, согласно тарифу.

На исковое заявление ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) представлено письменное возражение, согласно которому иск Рожковой В.К. не признают в полном объеме Указывают, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования и собственноручно подписала заявление на страхование № от 15.01.2015 года. При этом от заключения договора страхования от потери работы Истец отказалась, что подтверждается п. 1.3 Договора. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договора страхования. Соответственно Банк не навязывал Истцу и заключение договора от несчастных случаев и болезней. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что Истец приобрел ту услугу, которую сама хотела приобрести. И означает согласие истца на добровольное заключение договора страхования. Решение Банка о предоставлении кредита не завило от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. Обращают внимание, что взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком, а не с Банком. В иске не заявлено требование о расторжении договора страхования, следовательно истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. Соответственно истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что можно расценивать как злоупотребление правом. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк. Банк лишь предоставляет Истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь сам может решить страховать свои риск, или нет. Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключаемой между Страхователем и Страховщиком, и не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг Банком, который не является лицом, реализующим данную услугу. Получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования. Таким образом, истица при заключении договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Просят отказать в удовлетворении иска в том числе и потому, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному Истцом и Страховщиком.

В судебном заседании истец Рожкова В.К. заявленный в ее интересах иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что страховка при заключении кредитного договора была ей навязана ответчиком, пояснившим, что без страховки кредит не выдадут. Незаконным взиманием дополнительного платежа за страхование ей причинен моральный вред, несмотря на возраст и здоровье она вынуждена была неоднократно ездить, обращаться к ответчику по вопросу возврата ей страхового взноса в сумме <данные изъяты> рубля, отчего испытывала нравственные и физические страдания.

Представитель истца ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно иску просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно возражению на иск просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Реннессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Рожкову В.К., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 15 января 2015 года между Рожковой В.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Рожковой В.К. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 32,90 % годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование в размере и сроки, установленные договором. В сумму кредита, с согласия заемщика, включен страховой взнос (<данные изъяты> рублей, п. 1.2 кредитного договора).

Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита от 15.01.2015 года, подписанного истицей, следует, что Рожковой В.К. разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. С данным условием истица была ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Условия кредитного договора содержат, в частности условия об оплате Рожковой В.К. страхового взноса за личное страхование, где услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию, где заемщик самостоятельно выбирает программу индивидуального страхования.

Кроме того, согласно заявлению на добровольное страхование, истица заключила договор страхования на 1080 дней с даты оплаты страховой премии, подписала полис страхования жизни и здоровья, ей было разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, из которого также следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО СК «Реннессанс Жизнь». В связи с чем, с её счета списана страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Подписав заявление на страхование, истица тем самым подтвердила своё желание на страхование жизни и здоровья со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Содержание заявления на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истицей до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора (п. 1.2) об уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на Рожкову В.К. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, в данном случае факт нарушения требований указанной нормы в действиях ответчика будет считаться установленным, если в ходе рассмотрения дела подтверждено то обстоятельство, что обязательным условием для получения кредита ответчик установил условие о страховании жизни и здоровья. Однако, как установлено в судебном заседании, согласно заявлению на страхование сумма платы за страхование жизни и здоровья истицы в размере <данные изъяты> рублей взята с истицы Банком после того, как было получено её согласие на перечисление денежных средств путем безналичного их перечисления на расчетный счет Страховщика с расчетного счета Рожковой В.К. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В исковом заявлении и в суде истица факт подписания указанных заявлений, не оспаривает.

Из выписки по счету, открытому на имя Рожковой В.К., следует, что 15.01.2015 года ей на счет зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, и в тот же день банк произвел списание со счета потребителя платы за личное страхование заемщика в размере <данные изъяты> рублей, после чего Рожкова В.К. получил оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование. Из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истице полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования, которые заключены в установленном законом порядке.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она против своей воли выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Напротив, собственноручные подписи истицы в заявлении о предоставлении кредита от 15.01.2015 года и заявлении страхования жизни и здоровья от 15.01.2015 года подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе на оплату страховой премии Страховщику.

Представленный суду кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком 15.01.2015 года не содержит в себе условий, которые бы обусловили обязательную необходимость заключения истицей договора страхования своей жизни и здоровья, тем самым навязав истице необходимость обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п.2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать и расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила.

Страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, способу обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения банка о предоставлении кредита. При заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, Рожкова В.К. могла отказаться от участия в программе страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии. Оспариваемое ею условие договора в части страхования не нарушает ее права, и потому признаны недействительными быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы истицы о том, что услуга на личное страхование является навязанной истице и нарушает её права как потребителя не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истицей в случае её отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья, в материалах дела отсутствуют. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования Рожковой В.К. о признании недействительными и исключении условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежа за страхование, взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого суд отказывает, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рожковой В.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий