Решение по делу № 2-3219/2013 ~ М-3011/2013 от 23.07.2013

Дело 2-3219/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Михалева В.В., действующего на основании доверенности № от 02.08.2013 г., сроком действия по 01.08.2015 г. (л.д. 77),

представителя ответчика, истца по встречному иску Курочкиной С.В. – Воробьева А.В., действующего на основании устного ходатайства (л.д. 32),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Курочкиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору,

встречному иску Курочкиной С.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2013 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в Ачинский городской суд с иском к Курочкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92 363 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб. Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2011 г. между Банком и Курочкиной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк, открыл заемщику текущий банковский счет № и выдал Курочкиной С.В. наличные денежные средства через кассу банка в размере 92084 руб. 01 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25,90 % в год. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик допустил просрочку платежей основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется. По состоянию на 05.06.2013 г. задолженность Курочкиной С.В. перед Банком составила 92363 руб. 54 коп., из которых 80141 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 7222 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика Курочкиной С.В. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика Курочкиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 руб. (л.д. 2-3).

28 августа 2013 года Курочкина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными п.1.1.4., 2.2.6., п.2.2.7 Договора № от 21.09.2011 г., взыскании денежных средств в сумме 7 773 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., штрафа. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29.11.2011 г. между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от 29.11.2011 г. по условиям которого Банк предоставил ей кредит на покупку мебели в сумме 92084,01 руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора № от 29.11.2011 г., п. 1.1.4. «за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно..». Данные условия договора ею были выполнены в день получения кредита, а именно, внесено в кассу Банка 3591,30 руб. Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьими лицами за Заемщика в кассу Банка, в размере 110 руб. Кроме того, ответчик взимал платеж на внесение денежных средств на счета банка через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж, всего на сумму 1820 руб. Полагает, что данные условия кредитного договора являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, являются недействительными. Кроме того, полагает, что в силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на граждан по закону. В связи с тем, что Банком была возложена на нее обязанность по уплате единовременной страховой премии в размере 2992,73 руб., считает данное условие навязанным. Также полагает, что ей не была предоставлена полная информация об услуге страхования. На основании изложенного, обратилась в суд данным иском. (л.д. 34-36).

15 октября 2013 года Курочкина С.В. обратилась в суд с уточненным встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, где просила признать недействительными п.1.1.4. и п.2.2.7 Договора № от 21.09.2011 г., взыскать денежные средства в сумме 10 277 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., штраф. (л.д. 68-71).

Представитель истца, ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Михалев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям Курочкиной С.В. о защите прав потребителя возражал частично, просил снизить размер заявленной неустойки и компенсации морального вреда. (л.д. 91 – оборот листа).

Ответчик, она же истец по встречному иску Курочкина С.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 85), направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 87), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 76).

Представитель ответчика, она же истец по встречному иску Курочкиной С.В. – Воробьев А.В. в судебном заседании по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Курочкиной С.В.о взыскании долга по кредитному договору не возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. (л.д. 91- оборот листа).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки, направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 87), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), встречный иск Курочкиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено по делу, 29.11.2011 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банком) и Курочкиной С.В. (Заемщиком) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Курочкиной С.В. кредит в размере 92 084 руб. 01 коп., сроком на 60 месяцев (по 29.11.2016 г.), с процентной ставкой по кредиту 25,90 % в год. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, Курочкина С.В. обязалась производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия Договора, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей. (л.д.5-6, 9-10).

По условиям кредитного договора, величина ежемесячного взноса Заемщика на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 2 750 руб. 54 коп., которую Заемщик обязался вносить на текущий банковский счет по 29 число каждого месяца. (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что выдача кредита Курочкиной С.В. была произведена 29.11.2011 г. путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка в сумме 92 084 руб. 01 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1.1 Условий кредитования физических лиц, за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов. (л.д.7).

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух или более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 8).

Как установлено по делу, в нарушение условий кредитного договора, Курочкина С.В. допустила просрочку платежей. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту ею был внесен 29.01.2013 г., что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору № от 29.11.2011 г. (л.д. 81-82).

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком Курочкиной С.В. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Курочкиной С.В. по кредитному договору № от 29.11.2011 г. по состоянию на 05.06.2013 г. составляет92363 руб. 54 коп., из которых:

- 80141 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу,

- 7222 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. (л.д. 11-12).

Согласно п.2.2.4 Договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере трех процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. (л.д.5).

Согласно расчету истца, сумма пени по кредитному договору составила – 18 842 руб. 51 коп. (л.д. 12). Однако, в соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, предусматривающего право Банка на одностороннее уменьшение размера неустойки, истец уменьшил размер пени до 5000 рублей (л.д.8,12).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, ответчиком Курочкиной С.В. не оспорены, иные расчеты не представлены.

Однако, в ходе судебного разбирательства, представителем истца Курочкиной С.В. – Воробьевым А.В. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Требования мотивировал тем, что Курочкина С.В. находилась в трудной жизненной ситуации, в связи со смертью сына. (л.д. 83-оборот листа).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 4000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика Курочкиной С.В. по кредитному договору № от 29.11.2011 г. составляет 91 363 руб. 54 коп., из которых,80141 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 7222 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4000 руб. – неустойка.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме91 363 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № от 26.06.2013 г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 971 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Учитывая, что заявленные исковые требования«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворены частично с ответчика Курочкиной С.В. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2940 руб. 91 коп., из расчета: (91363,54 -20000)х3%+800.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд полагает, что в связи с заключением 29.11.2011 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Курочкиной С.В. кредитного договора №, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

По делу установлено, что кредитный договор № 29.11.2011 г. заключен путем подписания Курочкиной С.В. кредитного соглашения, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательной уплатой единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка.

Пунктом 1.1.4. кредитного договора № 29.11.2011 г. предусмотрено условие и обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, открытого Банком за №. Оплата производится путем внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета. (л.д. 5).

Кроме того, пунктом 2.2.7 Договора, предусмотрено условие о внесении платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом в кассу Банка, в размере 110 рублей. (л.д. 6).

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания указанных комиссий по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, кредиты выданы не были бы. Доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение денежных средств через кассу банка не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, исковые требования Курочкиной С.В. о признании недействительным условия кредитного договора № 29.11.2011 г., обязывающего заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что Курочкина С.В. при получении кредитных денежных средств, в качестве комиссии за получение денежных средств через кассу банка, по кредитному договору № 29.11.2011 г. уплатила 3591 руб. 28 коп. (92084,01х3,9%), что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору. (л.д. 81).

Кроме того, за время пользования кредитом Курочкиной С.В. была оплачена комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика в сумме 720 руб., из которых 220 руб. (110х2), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 37,38), выпиской из фактических операций по кредитному договору (л.д. 81) и 550 руб. (10х50) – за внесение денежных средств на счет Банка через терминалы самообслуживания Банка, что подтверждается копиями квитанций. (л.д. 39,40).

Таким образом, денежные средства в сумме 4311 руб. 28 коп. (3591,28+720), уплаченные в качестве комиссий за получение денежных средств через кассу банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, за внесение денежных средств на счет Банка через терминалы самообслуживания Банка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Курочкиной С.В. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер клиента платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия заемщика на консультационные услуги в сфере страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора. (л.д. 6).

По делу установлено, что при заключении кредитного договора Курочкина С.В. выразила свое согласие на страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания по кредитному договору № 29.11.2011 г. в страховой компании ООО СК «Гелиос», на весь срок кредитования.

При этом, Курочкиной С.В. был подписан полис страхования (л.д. 46), согласно сведениям, содержащимся в котором, Курочкина С.В. была ознакомлена с правилами страхования и согласна с тем, что по кредитному договору № 29.11.2011 г. страховая премия составит 2992 руб. 73 коп. (л.д. 46).

Таким образом, суд считает, что заключая договор страхования с заемщиком, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на получение кредита, полисе страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательств по уплате страховой премии.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что условия кредитного договора в части уплаты страховой премии являются навязанными, а также то, что нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге страхования и размере страховой премии, суд считает несостоятельными, в связи с чем, исковые требования о признании условия по Кредитному соглашению № от 29.11.2011 г., предусматривающего обязанность заемщика (истца) оплатить страховую премию, недействительным, взыскании страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Истцом Курочкиной С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Так, по кредитному договору № 29.11.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 г. по 14.10.2013 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составят 654 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Период	Сумма удержанных платежей	банковская ставка рефинансирования		Кол-во дней		Расчет		Итого (Руб.)
с 29.11.11 по 14.10.13	3591,30	8,25%		685		3591,30*685*8,25/36000		563,76
c29.12.11 по 14.10.13	110	8,25%		655		110*655*8,25/36000		16,51
с 29.01.12 по 14.10.13	110	8,25%		624		110*624*8,25/36000		15.73
с 29.02.12 по 14.10.13	50	8,25%		593		50*593*8,25/36000		6.79
с 30.03.12 по 14.10.13	50	8,25%		563		50*593*8,25/36000		6.45
с 29.04.12 по 14.10.13	50	8,25%		533		50*533*8,25/36000		6,11
с 29.05.12 по 14.10.13	50	8,25%		503		50*503*8,28/36000		5.76
с 28.06.12 по 14.10.13	50	8,25%		473		50*473*8,25/36000		5,80
с 28.07.12 по 14.10.13	50	8,25%		443		50*443*8,25/36000		5,08
с 29.08.12 по 14.10.13	50	8.25%		411		50*411*8,25/36000		4,71
с 30.09.12 по 14.10.13	50	8,25%		379		50*379*8,25/36000		4,34
с 30.10.12 по 14.10.13	50	8,25%		349		50*349*8,25/36000		4.0
с З0.11.12 по 14.10.13	50	8,25%		318		50*318*8.25/36000		3.64
с 29.12.12 по 14.10.13	50	8,25%	289		50*289*8,25/36000		3,31
с 29.01.13 по 14.10.13	50	8,25%	258		50*258*8,25/36000		2,96
ИТОГО:							654,95

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 29.11.2011 г. в сумме 654 руб. 95 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Курочкиной С.В., поскольку суд считает начисленную сумму процентов соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.

Кроме того, истцом Курочкиной С.В. заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1848 руб. 80 коп. - в виде переплаты по процентам за период 16 месяцев, начисленным Банком на сумму комиссии за получение денежных средств через кассу Банка и страховой премии.

Однако, истцом Курочкиной С.В. не представлено доказательств того, что при получении кредита, Банком была выдана сумма за вычетом комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в сумме 3591 руб. 30 коп. и страховой премии в сумме 2992 руб. 73 коп.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 29.11.2011 г. по кредитному договору № 29.11.2011 г. Курочкиной С.В. были выданы кредитные денежные средства в сумме 92084 руб. 01 коп. (л.д. 13), что соответствует размеру кредита. (л.д. 5).

Таким образом, требования истца Курочкиной С.В. о взыскании убытков в сумме 1848 руб. 80 коп., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Курочкиной С.В. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013. между Курочкиной С.В. и Воробьевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д. 47).

Согласно акту № выполненных работ, истцом Курочкиной С.В. за услуги представителя Воробьева А.В. было оплачено 5000 руб. (л.д. 48).

Принимая во внимание объем работы представителя Воробьева А.В., действующего на основании устного ходатайства (л.д. 32), консультирование по юридическим вопросам, участие в судебном заседании 28.08.2013 г. (л.д. 32), подготовка встречного искового заявления (л.д. 34-36), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.08.2013 г. (л.д. 42), участие в судебных заседаниях 25.09.2013 г., 09.10.2013 г. (л.д. 49,63), подготовка уточненного встречного искового заявления (л.д. 68-71), участие в судебном заседании 24.10.2013 г., исходя из требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Курочкиной С.В. расходы на оплату услуг представителя размере 4 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Таким образом, в пользу истца по встречному иску Курочкиной С.В. с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному договору № 29.11.2011 г. подлежит взысканию 9466 руб. 25 коп., из которых, 3 591 руб. 30 коп. - единовременна комиссия за получение денежных средств через кассу банка, 720 руб. – комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, за внесение денежных средств на счет Банка через терминалы самообслуживания Банка, 654 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – компенсация морального вреда, 4000 руб. – судебные расходы.

На основании указанных выше императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 4 733 руб. 13 коп., из расчета 9466 руб. 25 коп. (сумма ущерба) х 50%, которые подлежат взысканию в пользу потребителя – Курочкиной С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в сумме 600 руб. 00 коп., из расчета (400+200).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца, ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Михалева В.В. поступило заявление о зачете встречных исковых требований Курочкиной С.В. (л.д. 90).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет встречного однородного требования и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон по делу:

94304 руб. 45 коп. (91363, 54 руб. (задолженность по кредитному договору по иску«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ) + 2940,91 руб. (расходы по оплате госпошлины)) -

14199 руб. 38 коп. (9466,25 руб. (сумма долга по иску Курочкиной С.В.) + 4733,13 руб. (штраф)) =

80105 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с Курочкиной С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Курочкиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Курочкиной С.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Произвести зачет встречного однородного требования, взыскать с Курочкиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 80105 руб. 07 коп. (Восемьдесят тысяч сто пять рублей 07 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра