Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2016 ~ М-686/2016 от 03.08.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.<адрес>                                                                             26 августа 2016 года

       Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», указав, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012г. в размере 441975 руб. 81 коп., о расторжении кредитного договора, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 9620 руб. Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вступило в законную силу с момента его объявления. ФИО1 до настоящего времени добровольно решение Третейского суда не исполнил. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд полагает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.424 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2012г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № Дополнительным соглашением № от 01.09.2015г. к кредитному договору установлено, что все споры, возникающие и/или возникшие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено (л.д.22-23).

Согласно заверенной надлежащим образом копии решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с гражданина Российский Федерации ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес> (место нахождения): <адрес>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012г. в сумме 441975 руб. 81 коп., которая включает в себя просроченный основной долг в размере 377810 руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 61390 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2774 руб. 92 коп. Также с ФИО1 взысканы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 9620 руб. Расторгнут кредитный договор № от 28.06.2012г., заключенный в <адрес> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданином Российский Федерации ФИО1. Решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вступило в законную силу с момента его объявления. ФИО1 до настоящего времени добровольно решение Третейского суда не исполнил.

В силу ч.2 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного суда РФ указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05. 2011 года следует, что «в таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеназванных судебных актов, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основания для отказа суда общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского

разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В настоящем деле признание третейским судом оснований о взыскании задолженности по договору кредитования носит гражданско-правовой характер.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В решении третейского суда имеются сведения об извещении всех участников процесса.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать принятое третейским судом решение постановленным с нарушением основополагающих принципов российского права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.423, 425, 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении кредитного договора № от 28.06.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012г. в сумме 441975 руб. 81 коп. (четыреста сорок одна тысяча девятьсот семьдесят пять рублей 81 копейку), расходов по уплате третейского сбора в сумме 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, а всего, 451595 руб. 81 коп. (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей 81 копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.