Решение по делу № 2-1829/2018 ~ М-796/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1829/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Евгении Алексеевны к АО «Желдорипотека» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** между ней и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ***-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее *** и передать истцу не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру. *** между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до конца ***. Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры в размере 2347 900 руб. Пункт 8.4 договора предусматривает условие о договорной подсудности при возникновении споров по месту нахождения ответчика, что, по мнению истца, нарушает требования Закона «О защите прав потребителей». Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры – до ***, однако квартира истцу передана ***, в связи с чем, истец просит признать недействительным абзац 2 пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с *** по *** в сумме 117 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на представителя в сумме 70000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, иск признал частично, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ***-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, Западный строительный район, квартал 4, вдоль магистрали 8, поз. 22, сдать объект в эксплуатацию не позднее *** и передать участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером 116.

Абзац 2 пункта 8.4 данного договора предусматривает условие о договорной подсудности при возникновении споров по месту нахождения ответчика.

Данное условие договора противоречит пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на обращение в суд с использованием правил об альтернативной подсудности, в том числе, по месту жительства потребителя, а потому, в силу статьи 168 ГК РФ, подлежит признанию недействительным, как условие договора, не соответствующее требованиям закона. Представитель ответчика в данной части иск не оспаривал.

*** между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до конца ***, следовательно, квартира подлежала передачу участнику долевого строительства в срок по *** включительно.

Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры в размере 2347900 руб.

В установленный договором срок объект в эксплуатацию введен не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ***.

Акт приема-передачи *** жилом доме, расположенном по адресу: ***, подписан между сторонами ***.

*** истец направила ответчику претензию о выплате ей неустойки, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку передача дольщику квартиры по условиям заключенного договора предполагалась в срок до ***, с *** допущена просрочка исполнения обязательств, ее период на дату передачи объекта долевого строительства, по *** включительно, составляет 68 дней, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать неустойки.

Ставка рефинансирования подлежит применению на дату исполнения обязательства, то есть на ***, ее размер составляет 11% годовых, сумма неустойки: 2347 900*11%/300*68*2 = 117 082 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении, в силу рисков, связанных со значительным ростом стоимости строительства, а также негативными последствиями в виде возможного банкротства, вследствие существенного дефицита финансирования в случае взыскания больших сумм неустойки. Также представитель ответчика обратил внимание на нарушение дольщиком сроков внесения денежных средств по договору, что также могло привести к недостатку финансирования строительства.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (60000 + 5000)*50% = 32 500 руб.

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности, в сумме 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, в сумме 4141,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным абзац 2 пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ***.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 32 500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 107 500 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4141,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 26.03.2018