Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2014 ~ М-3493/2014 от 05.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2014 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Кузь А.С.                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/14 по иску Стрельцовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее ООО «Максим») о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2009 между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого она передала ответчику во временное пользование помещение, а ответчик принял на себя обязательства по оплате арендуемого имущества в размере <данные изъяты> в месяц. Срок действия договора установлен с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2014 года. Актом от 01 сентября 2009 года подтвержден факт передачи нежилого помещения ответчику. В установленный срок ответчиком не исполнены условия договора, не внесена арендная плата за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты>. 21 апреля 2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемое помещение, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Стрельцова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кузь А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Максим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64-68), сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 ноября 2014 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту нахождения простой корреспонденцией. Кроме того, обществу по данному адресу направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведений о его неполучении, а также неполучении определения о подготовке к делу у суда не имеется.

Также судом предпринимались меры к установлению контактных телефонов ООО «Максим» и учредителей Общества для извещения посредством телефонограммы. Однако телефонов на имя данной организации по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ не установлено. Сведений о том, что юридическое лицо изменило адрес своего местонахождения в материалах дела также не имеется.

Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту нахождения общества, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 01 сентября 2009 года между Стрельцовой Л.В. (арендодателем) и ООО «Максим» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для использования под магазин продовольственных товаров сроком на 5 лет с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2014 года (л.д.11-15).

По согласованию сторон арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Оплата производится ежемесячно в виде предоплаты за 1 месяц вперед не позднее 5 числа наступающего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или передача денежных средств наличными (п. 2.1, 3.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами, данных о том, что договор отменен или признан недействительным суду не представлено.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения и передачи указанного помещения во временное пользование ответчика, последним не оспаривался, и подтверждается актом приема - передачи от 01 сентября 2009 года (л.д.59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заключения договора аренды с ответчиком, согласования сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, а также в подтверждение факта передачи помещения ответчику.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, не внес арендную плату за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, доказательств того, что ответчиком были выполнены требования пункта 2.1, 3.1 договора аренды, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды истцом в адрес ООО «Максим» направлена претензия от 21 апреля 2014 года о выплате задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, а также об освобождении занимаемого помещения (л.д. 26). Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик будучи стороной договора аренды (арендатором), обязанным в силу указанного договора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с него в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим» в пользу Стрельцовой Л.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Е.Г.Бохолдина