Решение от 13.06.2017 по делу № 22-1081/2017 от 24.05.2017

Дело № Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июня 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвиченко С.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Литвиченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Литвиченко С.А., мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от
22 августа 2014 года Литвиченко С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от
24 октября 2014 года, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 23 декабря 2014 года, постановления Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года, Литвиченко С.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 июля 2014 года. Окончание срока отбывания наказания – 21 сентября 2017 года.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от
20 октября 2016 года Литвиченко С.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания срока наказания.

Осужденный Литвиченко С.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания,
за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду
и хорошее поведение получил ряд поощрений, взысканий не имеет.
Также указал, что имеет иск, который выплатил. Холост, детей не имеет. После освобождения желает устроиться на работу, создать семью. Вину
в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области
от 12 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного
Литвиченко С.А. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиченко С.А. указывает, что наличие у него 3 бесед воспитательного характера, указанных в постановлении суда, по его мнению, не является нарушением установленного порядка отбывания наказания, за них на него не накладывались дисциплинарные взыскания, а следовательно они не могут быть погашены в законном порядке. На основании вышеизложенного просит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 апреля 2017 года изменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Литвиченко С.А.,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года
№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным Литвиченко С.А. наказания, позицию самого осужденного, заключение прокурора, исследовал письменные документы.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов в отношении осужденного Литвиченко С.А. следует, что последний за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 г. Твери зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
За время отбывания наказания на участке колонии-поселения при ИК-6
с 22 ноября 2016 года зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен животноводом на подсобном хозяйстве ФКУ ИК-6. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИК-6. Имеет 6 поощрений и 3 нарушения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые на участке колонии-поселения, посещает регулярно и относится к ним с заинтересованностью. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. По характеру спокоен, выдержан, общителен.
В обращении с администрацией вежлив, тактичен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору суда, признал полностью. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные
в характеристике последнего, в полном объеме изучил личность осужденного, включая сведения о дополнительно полученном последним поощрении на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и правильно сделал вывод о том, что предусмотренные
ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты. Для своего исправления осужденный Литвиченко С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом того, что его поведение в период отбывания наказания не было положительно стабильным и безупречным. За период его нахождения в исправительном учреждении наряду с имеющимися поощрениями осужденный Литвиченко С.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе опоздание на дневную поверку в промышленной зоне, а также спал на рабочем месте, оборудовал спальное место в цехе учреждения, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. С учетом изложенного, принимая во внимание чередование получаемых Литвиченко С.А. поощрений с допускаемыми им нарушениями установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно констатирована нестабильность поведения последнего при отбывании наказания.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Активной положительной, длительной и устойчивой динамики поведения осужденного Литвиченко С.А. в период отбывания им наказания не установлено.

Наличие у осужденного Литвиченко С.А. поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решениями которой Литвиченко С.А. неоднократно поощрялся благодарностями; по решению суда от 20 октября 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложенные обстоятельства нашли свое соответствующее отражение в решении суда первой инстанции, соглашается с указанными доводами и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о том, что Литвиченко С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сами по себе не являются безусловными основаниями для применения в отношении последнего условно-досрочного освобождения и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░