Решение по делу № 2-66/2015 (2-1348/2014;) ~ М-1247/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-66/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 23 января 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских при секретаре Кашаповой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 со следующим иском. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был осужден Чернушинским районным судом Пермского края за кражу автомобиля *** г/н №, принадлежавшего истцу на праве собственности, который после совершения преступления, ответчик продал неустановленным органами предварительного следствия лицам. Согласно справке, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей. Поскольку по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 *** рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 15,16,17,20,24)

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в причинении истцу ФИО1 материального ущерба не отрицал, однако с размером заявленного иска на сумму *** рублей не согласился. Какие-либо доказательства, оспаривающие обстоятельства в том, что истцу был причинен материальный ущерб на иную сумму, суду не представил. (л.д. 18)

Исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что в один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совершил угон автомобиля *** г/н №, принадлежавший истцу ФИО1 на праве собственности.

После совершения преступления ответчик бросил угнанный у истца автомобиль в лесополосе, а сам с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии оставленный по вине ответчика без присмотра автомобиль был похищен неустановленными органами предварительного следствия лицами.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства в том, что утрата автомобиля истцом и причинение истцу вследствие этого материального ущерба в размере стоимости автомобиля совершенны в результате противоправных действий ответчика, суд признает доказанными и не подлежащими доказыванию вновь. (л.д. 12,13)

Поскольку от виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки ориентировочная рыночная стоимость автомобиля *** г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила *** руб. (л.д. 5)

Представленное доказательство о стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуто, какие-либо доказательства в том, что утраченный истцом по вине ответчика автомобиль имеет иную стоимость, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы не заявлял.

Оценка автомобиля проведена специалистом –оценщиком, имеющим специальные познания в данной области и государственную лицензию на осуществление оценочной деятельности, поэтому объективность представленного доказательства, а следовательно его относительность и допустимость каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленный иск.

Поскольку иск удовлетворен, а истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских