Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2021 ~ М-2888/2021 от 22.07.2021

63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радаева В. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор комплексного добровольного страхования № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма на дату заключения договора составила № руб. Размер страховой премии составил №., уплачен своевременно и в полном объёме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – противоправные действия неустановленных лиц, в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, посредством направления на СТО дилера.

Ему выдано направление на ремонт, по которому он сдал застрахованный автомобиль для проведения соответствующих работ.

В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что ремонт автомобиля производится не будет, выплата будет осуществлена на условиях «полной гибели».

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился в независимую экспертную организацию с целью расчёта затрат на восстановление повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ущерба не превышает 75% страховой суммы, соответственно выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» по условиям договора страхования не обоснована.

Он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ремонт застрахованного автомобиля или произвести выплату страхового возмещения в размере № руб., а также возместить расходы, однако соответствующая претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку в размере страховой премии, расходы по уплате госпошлины и штраф.

В последующем, по ознакомлении с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в указанной части сумму в размере № руб. В остальной части требования не уточнял.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просил применить к соответствующим требованиям истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку и штраф.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Радаеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Радаевым В.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор комплексного добровольного страхования №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован указанный автомобиль.

Страховая сумма на дату заключения договора составила № руб. Размер страховой премии составил № руб., уплачен своевременно и в полном объёме.

Материалами дела также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – противоправные действия неустановленных лиц, в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, посредством направления на СТО дилера.

Установлено также, что истцу выдано направление на ремонт, по которому он сдал застрахованный автомобиль для проведения соответствующих работ.

В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, ремонт автомобиля производится не будет, а выплата будет осуществлена на условиях «полной гибели» в размере № коп.

Судом установлено, что истец не согласился с действиями страховщика, поскольку, полная гибель автомобиля не наступила, обратился в независимую экспертную организацию с целью расчёта затрат на восстановление повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.Поскольку, указанная сумма ущерба не превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» по условиям договора страхования не обоснована.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ремонт застрахованного автомобиля или произвести выплату страхового возмещения в размере № руб., а также иные расходы, однако соответствующая претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату ДТП. В случае полной гибели автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 1 № руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., указанная сумма не превышает 75% стоимости данного автомобиля на момент его повреждения, условие для расчёта стоимости годных остатков, не наступило.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и в части определения того обстоятельства, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, размер уплаченной страховой премии, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере №., равную размеру страховой премии.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание соответствующее ходатайство страховщика, считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Радаева В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Радаева В. А. сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на досудебную оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Радаева В. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья