Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23909/2021 от 15.06.2021

Судья: Хазиков А.А. Дело № 33-23909/21

Дело №2-865/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «ВестСтрой» по доверенности Хмылевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СЗ «ВестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края ООО СЗ «ВестСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Фрегат» о признании договора уступки права требования <№...> от 26.08.2019 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 года ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) – удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Ризаеву Ирину Михайловну. Ходатайство ООО СЗ «ВестСтрой» удовлетворено. Настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В последующем, из Краснодарского краевого суда настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года, исковые требования ООО «Фрегат» удовлетворены. Суд взыскал с ООО СЗ «ВестСтрой» в пользу ООО «Фрегат» неустойку в размере 48 851 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «ВестСтрой», отказано.

     В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ВестСтрой» по доверенности Хмылева Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Фрегат» отказать, встречные исковые требования ООО СЗ «ВестСтрой» удовлетворить. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, размер взысканной судом неустойки завышен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года между ООО «Любимый город», в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения – ООО СЗ «ВестСтрой» (застройщик) и ООО «Моя квартира» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№...> В рамках указанного договора ООО СЗ «ВестСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

В последующем, ООО «Фрегат» по договору уступки права требования (цессии) <№...> от 26.08.2019 года, приобрело право требования сумм имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве <№...> за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры с проектным номером <№...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> в том числе за период с 24.08.2017 по 27.05.2019 <...> законной неустойки в размере 176 630 рублей 25 копеек.

Материалами дела подтверждено, что должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Судом установлено, что до обращения с исковым заявлением предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Ответчику направлена претензия с требованием добровольно уплатить неустойку. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) истец приобрел это право.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования уплаты законной неустойки, в силу чего данная уступка сама по себе не противоречит закону. Данное положение находит свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, из которого следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, верно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика по первоначальному иску о невозможности уступки права требования неустойки без передачи основного права на получение квартиры от застройщика.

Истцом по встречному иску не представлено, а также в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав совершена с нарушением положений действующего законодательства, договора, с целью причинения вреда ООО СЗ «ВестСтрой» и повлекла для последнего неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Фрегат» о взыскании с ООО СЗ «ВестСтрой» неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Представленный ООО «Фрегат» расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан как верный. Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Представителем ответчика по первоначальному иску по существу не приведено оснований, в силу которых возможно снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая также, то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил свои исковые требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «Фрегат» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «ВестСтрой».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: