Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2022 ~ М-1781/2022 от 20.04.2022

63RS0038-01-2022-003769-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 августа 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/22 по иску ОАО «Самарская Промышленная компания «Роман» к Ищенко ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 08 ноября 2021 г. в 12 ч. 40 мин. напротив <адрес>, водитель Ищенко ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего по своей вине допустил наезд на транспортное средство LADA FS045L LADA LARGUS, гос. знак А 159 ВВ 763, под управлением воителя Аборина ФИО9 Автомобиль <данные изъяты>, гос. знак № принадлежит ОАО «СПК «Роман» на праве собственности. ДТП произошло по вине Ищенко ФИО10., который, управляя своим транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего по своей вине допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее ОАО «СПК «Роман», что подтверждается Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица - Ищенко ФИО11. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащий ОАО «СПК «Роман» на праве собственности, получил повреждения, что следует из Определения № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №Т-1, составленном экспертом ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак № составляет 90 225 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 540 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, согласно договора на оказание оценочных услуг №Т-1 от 18.11,2021 г. и акта выполненных работ стоимость услуг эксперта составила 11 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПК «Роман» направило в адрес Ищенко ФИО12 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 17.01.2022    г. отправление поступило в место вручения, в течение месяца до 07.02.2022    г. не было получено получателем, и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю. Ответа на претензию или добровольной оплаты причиненного ущерба до настоящего времени не последовало. Также ОАО «СПК «Роман» оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 229 рублей. Просит суд:    взыскать с Ищенко ФИО13 в пользу ОАО «СПК «Роман» ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего ОАО «СПК «Роман» автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 225 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3 229 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ищенко ФИО14 в судебное задание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО "Группа Компаний "Юрэксперт", Аборин ФИО15 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р292ОУ163 под управлением водителя Ищенко ФИО16. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аборина ФИО17.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Ищенко ФИО18 который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аборина ФИО19.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ОАО «СПК «Роман».

У ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Истец обратиться в рамках ОСАГО за страховым возмещением не может.

Истец обратился к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа Компаний «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП по состоянию на момент повреждения без учета износа составляет 90 225 рублей, с учетом износа – 72 540 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Ищенко ФИО20., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение №Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Группа Компаний «Юрэксперт».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная экспертным заключением ООО «Группа компаний «Юрэксперт» без учета износа заменяемых деталей – 90 225 рублей.

Учитывая, что Ищенко ФИО21. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована, момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Ищенко ФИО22. в пользу ОАО «СПК «Роман» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 90 225 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 11 200 рублей – суммы расходов за составление экспертного заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «Группа Компаний «Юрэксперт», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ищенко ФИО23. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 229 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СПК «Роман» к Ищенко ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Самарская Промышленная Компания «Роман» к Ищенко ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ищенко ФИО26 в пользу ОАО «Самарская Промышленная Компания «Роман» стоимость восстановительного ремонта в размере 90 225 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 11 200 рублей; госпошлину в сумме 3 229 рублей, а всего 104 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова