Решение по делу № 33-8305/2017 от 25.07.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-8305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н, Ковалева С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липской Я.В. к Шегай О.В., Компанцу А.С. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шегай О.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2017 г., которым иск удовлетворен: Снят арест с имущества: нежилые помещения в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 30,6 кв. м, этажность (этаж): 2, номер на поэтажном плане: 3 (VII), адрес (местоположение) объекта: <адрес> в, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2016 г.; Снят арест с имущества: нежилые помещения в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 134,5 кв. м, этажность (этаж): 2, номер на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII), адрес (местоположение) объекта: <адрес> наложенный постановлением, судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Липской Я.В. – Голубинской Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липская Я.В. обратилась в суд с иском Шегай О.В. и Компанцу А.С., указав следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № № от 16.05.2016 г., должником по которому является Шегай О.В. 27.05.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №. Данное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи и протокола о результате торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов. Просила снять арест (исключить из описи) с имущества: нежилые помещения в здании (Лит.А), кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 30,6 кв. м, этажность (этаж): 2, номер на поэтажном плане: 3 (VII), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2016 г.; снять арест (исключить из описи) с имущества: нежилые помещения в здании (Лит.А), кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 134,5 кв. м, этажность (этаж): 2, номер на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что право собственности на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано из-за наложенного судом запрета.

Представитель ответчика Шегай О.В. в судебном заседании возражал против иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик Компанец А.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Шегай О.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку заявление Липской Я.В. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке административного судопроизводства).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела Шегай О.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (Лит.А), кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 30,6 кв. м, этажность (этаж): 2, номер на поэтажном плане: 3 (VII), адрес (местоположение) объекта: <адрес> нежилые помещения в здании (Лит.А), кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 134,5 кв. м, этажность (этаж): 2, номер на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII), адрес (местоположение) объекта: <адрес>

27.05.2016г судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № № возбужденного 16.05.2016г в отношении должника Шегай О.В., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми наложен арест, в том числе, на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, 21.04.2014 г. указанное имущество приобретено истцом, что подтверждается договорами купли-продажи в результате торгов по продаже арестованного имущества от 21.04.2014г, протоколами о результатах по продаже арестованного имущества от 09.04.2014г, протоколами комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 09.04.2014г, актами приема-передачи арестованного имущества от 21.04.2014г.Договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, объекты недвижимости переданы истцу, ею произведена оплата.

Однако переход права собственности в установленные в договорах сроки на спорные объекты к истцу зарегистрирован не был, поскольку в регистрирующий орган поступили постановления судебного пристава- исполнителя по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2016 г.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п.1 ст. 233 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Ответчик Шегай О.В. не оспаривал то обстоятельство, что спорное имущество было куплено истцом на торгах 21.04.2014 г. до наложения ареста на это имущество.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта принадлежности на праве собственности Липской Я.Ю. спорного имущества, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона пришел к обоснованному выводу об освобождении имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: