Решение по делу № 2-863/2017 (2-7294/2016;) от 16.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН « Вешки» к Ш. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

Истец ТСН « Вешки» обратилось в суд с иском к Ш. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

В обосновании иска истец указал, что 01 августа 2016г. между Товариществом собственников недвижимости «ВЕШКИ» в лице Председателя В. (заказчик) и Ш. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора: Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по требованию Заказчика комплекс юридических и консультационных услуг, а Заказчик оплатить эти услуги. устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам. участие в работе органов управления и контроля Заказчика в качестве консультанта. судебное представительство в судах по месту нахождения Заказчика (Мытищинский городской суд <адрес>, Мировые судьи Мытищинского судебного района <адрес>). судебное представительство в судах <адрес>, не указанных в п. 1.2.3. Договора, и <адрес>; Договор заключался на срок с <дата> по <дата> Председатель правления ТСН «ВЕШКИ» самовольно заключила данный договор. К исполнению своих обязанностей Исполнитель не приступил, фактических действий согласно предмету договору не предпринял. В следствии выше указанных обстоятельств Истец считает необходимым расторгнуть Договор об оказании юридических услуг. В адрес Ответчика была направлена претензия, ответ на нее не был получен. В соответствии с Уставом ТСН «ВЕШКИ» ст. 32 п. 5 пп. 16, к компетенции правления Товарищества относится совершение от имени Товарищества сделок. Также согласно ст. 33 п. 3 пп. 6 Устава ТСН «ВЕШКИ» председатель правления в праве на основании решения правления заключать сделки. Решения на заключение договора об оказании юридических услуг правлением ТСН «ВЕШКИ» не принималось. В связи с вышеизложенными фактами с Ш. в пользу ТСН «ВЕШКИ» подлежит взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей. На основании изложенного истце просит суд признать договор об оказании юридических услуг между ТСН « Вешки» и Ш. от <дата> недействительным. Взыскать с отвечтика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, государственную пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец представитель ТСН « Вешки» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ш. возражал против удовлетворения искового заявления ТСН « Вешки», пояснил, что вопрос юридического сопровождения деятельности ТСН « Вешки» в отношении него решался на общем собрании от <дата>. Ранее, до этого момента, он на протяжении 4-х лет на платной основе осуществлял юридическую поддержку ТСН « Вешки» на договорной основе. По результатам работы, в рамках договора от <дата>, между председателем ТСН « Вешки» и Ш., составлен акт выполненных работ от <дата>, согласно которому, он взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Также пояснил, что на день рассмотрения спора в суде, договор от <дата> окончил свое действие. Он не был информирован ни кем о том, что правление возражает против его работы. Никаких действий принято не было по информированию его о том, что договор составлен ненадлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Редакция ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения сделки, предусматривала возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в качестве неблагоприятных последствий в случае подписания договора неуполномоченным лицом, в отсутствие последующего одобрения этого договора надлежащим лицом, возможность признания договора незаключенным, что не тождественно признанию договора недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ председатель правления СНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

<дата>г. между Товариществом собственников недвижимости «ВЕШКИ» в лице Председателя В. (заказчик) и Ш. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора: Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по требованию Заказчика комплекс юридических и консультационных услуг, а Заказчик оплатить эти услуги. устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам. участие в работе органов управления и контроля Заказчика в качестве консультанта. судебное представительство в судах по месту нахождения Заказчика (Мытищинский городской суд <адрес>, Мировые судьи Мытищинского судебного района <адрес>). судебное представительство в судах <адрес>, не указанных в п. 1.2.3. Договора, и <адрес>; Договор заключался на срок с <дата> по <дата> ( л.д. 6 – 9).

Из представленных в материалы дела расходно кассовых ордеров следует, что Ш. произведена оплата за август 2016 года в размере 30 000 рублей и сентябрь 30 000 рублей ( л.д.10-11).

От ТСН « Вешки» в адрес Ш. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возместить 60 000 рублей ( л.д.13-15).

В соответствии с Уставом ТСН «ВЕШКИ» ст. 32 п. 5 пп. 16, к компетенции правления Товарищества относится совершение от имени Товарищества сделок. Также согласно ст. 33 п. 3 пп. 6 Устава ТСН «ВЕШКИ» председатель правления в праве на основании решения правления заключать сделки ( л.д.26-66).

Решения на заключение договора об оказании юридических услуг правлением ТСН «ВЕШКИ» не принималось.

В материалы дела представлены акты оказания услуг к договору возмездного оказанию юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которых договора об оказании услуг считаются выполненными и стороны претензий друг к другу не имеют ( л.д. 72 – 79).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания от <дата> решался вопрос о заключении спорного договора. Ранее до этого ответчик на протяжении 4-х лет осуществлял юридическое сопровождение ТСН «Вешки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ТСН « Вешки» к Ш. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     ТСН « Вешки» к Ш. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: