Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-1108/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2015 по Фекловой ФИО8 к Евтютовой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Феклова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Евтютовой Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Евтютова Е.О. получила от Фекловой Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

Феклова Е.Ю. неоднократно предлагала Евтютовой Е.О. погасить имеющуюся задолженность, однако та отказывалась это сделать.

В настоящий момент задолженность составляет: основной долг - <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь добровольно вернуть долг, ответчик своими действиями причинила истцу неудобства и моральный вред, который Феклова Е.Ю. оценивает в <данные изъяты>.

Феклова Е.Ю. просит взыскать с Евтютовой Е.О. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Феклова Е.Ю. отказалась от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Евтютова Е.О. написала истцу расписку о том, что взяла в долг у Фекловой Е.Ю. деньги в сумме <данные изъяты>. Срок возврата в расписке оговорен не был. Однако ответчик устно обязалась начать выплачивать деньги через три месяца, суммами по <данные изъяты> ежемесячно. Однако до настоящего времени Евтютова Е.О. выплату долга ни разу не произвела, выплачивать деньги отказывается. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евтютовой Е.О. и Фекловой Е.Ю. было возбуждено уголовное дело. В связи с возмещением ущерба, Феклова Е.Ю. по договоренности с Евтютовой Е.О., у которой на тот момент денег не было, выплатила Евросети <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей за себя и <данные изъяты> руб. за ответчика. После чего Евтютова Е.О. написала расписку о том, что взяла в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты>. Фактически деньги ответчику Феклова Е.Ю. не передавала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия три года) исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование довода о заключении договора займа истец представила в суд расписку, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. Евтютова Е.О. взяла в долг у Фекловой Е.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Между тем, истцом не представлено документов или расписок, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа.

Сама по себе расписка, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Более того, в судебном заседании Феклова Е.Ю. пояснила, что фактически денежные средства Евтютовой Е.О. не передавала. Деньги были выплачены в возмещение ущерба Евросети в сумме <данные изъяты>., в том числе по договоренности с Евтютовой Е.Ю. и за нее в сумме <данные изъяты> руб., которые она обещала вернуть, написав в связи с этим расписку.

На основании изложенного, с учетом того, что имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГГГ. истцом <данные изъяты> рублей Евтютовой Е.О. в качестве займа, а иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений в материалах дела не имеется, исковые требования Фекловой Е.Ю. к Евтютовой Е.О. о взыскании долга по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фекловой ФИО10 к Евтютовой ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова