Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2020 ~ М-2075/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-2729/2020

10RS0011-01-2020-002656-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альховского М. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Альховский М.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2945 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец Альховский М.В. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования согласно результатам экспертизы, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 49038 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Техрент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, допросив эксперта Мельникова А.И., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина 5 см, ширина 40 см., длина 190 см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с приложением №2.2 к контракту, ООО «Техрент» приняло на содержание <адрес> без местного проезда и <адрес> (автодорога <адрес> - <адрес>) от <адрес>., до <адрес>. Работы выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, также в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на мосту по <адрес> (автодорога <адрес> - <адрес>), в районе пересечения с <адрес>, в районе д.№ (автосалон <данные изъяты>), автодорога <адрес>-<адрес>.ю мост по <адрес> ПК-10, <адрес> а/д <адрес>-<адрес> в районе моста по <адрес> «<данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техрент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия, в том числе на <адрес> на всем протяжении (письмо №№), однако ответчик, как собственник дороги, не ликвидировал выбоину, не поручил её ликвидацию подрядчику.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.н. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49038 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал заключение в полном объеме, указав, что с технической точки зрения, замена одной из шин одинаковой оси не запрещена Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтена необходимость замены только одной из шин одинаковой оси.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 49038 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью № № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом округа город Петрозаводск Чеботаревым С.Б., Альховский М.В. уполномочил Романова М.В. представлять его интересы по всем вопросам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №. Расходы по оформлению доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 1400 руб.

Из содержания доверенности не следует, что данной доверенностью Романов М.В. уполномочен на представление интересов Альховского М.В. при ведении каких-либо других дел, помимо факта ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности по конкретному делу ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает чрезмерной сумму, заявленную ко взысканию, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671,14 руб. (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Альховского М. В. в возмещение ущерба 49038 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб. за составление досудебного заключения, 1400 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671,14 руб.

Возвратить Альховскому М. В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1273,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.08.2020