Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2013 ~ М-2020/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

13 мая 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» к Васильеву ФИО12, Васильевой ФИО11 о выделе доли из совместно нажитого имущества в объекте незавершенного строительства,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева И.А. в пользу ТСЖ «Надежда 2009» взыскано № коп. Решение суда вступило в законную силу и межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ уведомил взыскателя ТСЖ «Надежда 2009» о том, что в целях исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться в суд для выделения доли должника из совместно нажитого имущества супругов. Имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, является объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный номер № в секции №, общей площадью 40,40 кв.м., в доме по <адрес>. Однако, этот объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом супругов Васильева И.А. и Васильевой Т.И., так как был приобретен в период их законного брака.

Просил: 1) выделить из совместно нажитого имущества ответчиков в пользу Васильева И.А. 1/2 долю объекта незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер № в секции № на 3 этаже, общей площадью 40,40 кв.м., в строящемся доме по <адрес>; 2) взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что у Васильева И.А. имеется задолженность перед ТСЖ «Надежда 2009» по оплате за строящуюся квартиру. Решением Кировского районного суда г.о. Самара с Васильева И.А. данная задолженность была взыскана, но решение суда до сих пор не исполнено. Для того, чтобы обратить взыскание на имущество должника, необходимо выделить долю из совместно нажитого имущества супругов, в данном случае доли квартиры в объекте незавершенного строительства.

В судебное заседание ответчик Васильева Т.И. не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Васильева И.А.-Скрипник В.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что однокомнатная квартира является неделимым имуществом. По решению суда с Васильева И.А. было взыскано № руб. Согласно договора долевого участия стоимость спорного жилого помещения составляет № руб. Половина стоимости квартиры составляет № руб., что является несоразмерным взыскиваемой сумме.

-2-

Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 800 000 руб.- 2 000 000 руб. Другого жилья в собственности у ответчика не имеется.

Ответчик Васильев И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что все его сбережения были вложены в строительство спорной квартиры. В установленный срок застройщик не сдал дом в эксплуатацию и не передал квартиру ответчикам. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Супруга находится в декретном отпуске. Материальное положение в настоящее время затруднительное, постоянного заработка у него нет, поэтому задолженность не погашалась. Он сам всегда обращался к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав его не вызывал на прием, договаривался, что будет погашать задолженность по мере возможности. В настоящее время он трудоустроился, у него будет постоянный заработок, в связи с этим, у него будет возможность погашать задолженность. Другого жилья для проживания он не имеет, в собственности другого жилья нет.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева И.А. в пользу ТСЖ «Надежда 2009» взысканы денежные средства на завершение строительства жилого дома в сумме № руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины №., а всего № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного решения суда.

Вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый номер 9897/12/45/63.

Судом установлено, что Васильевым И.А. не производится исполнение вышеуказанного решения суда. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области задолженность по исполнительному производству составляет № 30 коп. Васильевым И.А. произведена оплата в погашение задолженности

-3-

в размере 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела. Других оплат в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, что им не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Междуречье» и Васильевым И.А. был заключен договор № со долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. Согласно п. 1.2 договора застройщик осуществляет проектирование и строительство объекта, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный №, в секции 1, общей площадью 44,67 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по <адрес>. Срок передачи доли дольщику-4 квартал 2006г. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСК «Междуречье» Васильевым И.А. доля, согласно п.2.2.2. договора, оплачена полностью. Васильеву И.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (строительный) секция №, что подтверждается уведомлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (документы-основания: решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира застройщиком Васильеву И.А. не передана, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.А. и Ковшовой Т.И. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом бракосочетаний администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после заключении брака супруге присвоена фамилия Васильева. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный объект незавершенного строительства приобретен в период брака супругов Васильевых и является их совместно нажитым имуществом, так как иное не опровергнуто. Доказательств заключения супругами Васильевыми брачного договора, по условиям которого указанное имущество является личной собственностью одного из супругов, раздела совместно нажитого имущества, в том числе и данного жилого помещения, ими не представлено. Несмотря на то, что истец в рамках настоящего гражданского дела не заявляет требований об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в спорной квартире, его требования о разделе совместно нажитого имущества имеют именно указанную цель, что представителем истца не оспорено. Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; -4-принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие оснований, позволяющих удовлетворить требование истца о выделе доли Из материалов дела усматривается следующее. Ответчиком представлен копия трудовой книжки, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу ИП ФИО8 Согласно ответа на запрос суда Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, у ответчика Васильева И.А. имеется другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, истец вправе требовать выдела доли Васильева И.А. из имущества, являющегося общей совместной собственностью, супругов только лишь тогда, когда другого имущества должника (Васильева И.А.) будет недостаточно для удовлетворения требования кредитора (ТСЖ «Надежда-2009»). Данное правило законодатель установил, для того, чтобы не разрушать сложившийся уклад отношений общей собственности супругов, тогда как обратное повлечет его разрушение. В данном случае при наличии у Васильева И.А. неисполненного денежного обязательства перед кредитором и принадлежности спорного имущества на праве общей совместной собственности, отсутствуют бесспорные данные, которые свидетельствовали бы о недостаточности у него иного имущества для погашения долга. При таких данных, с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дело у суда отсутствуют предусмотренные основания для выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на него в последующем взыскания. По вышеуказанным обстоятельствам оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» к Васильеву ФИО13, Васильевой ФИО14 о выделе доли из совместно нажитого имущества в объекте незавершенного строительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2013 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**