Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1371/2013 от 18.06.2013

Дело № 33-1371/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Яшина <...> и Тарасовой <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.С.,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Яшина <...> и Тарасовой <...> на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Грицай В.С. - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. по исполнительному производству №36407/12/03/57, по исполнительному производству №37687/12/03/57, по исполнительному производству №1200/13/03/57, по исполнительному производству №3835/13/03/57 и по сводному исполнительному производству №24812/12/03/57/СД - незаконным.

Признать бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C. по сводному исполнительному производству №24812/12/03/57/СД, выраженное в не совершении действий по рассмотрению жалоб взыскателей Тарасовой Л.В. и Яшина С.В. от 17.01.2013г. по бездействию судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. и нарушении сроков на рассмотрение указанных жалоб - незаконным.

В остальной части жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.С. по доверенностям <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.В., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на жалобу заявителя Тарасовой Л.В. и представителей заявителей – адвокатов <...> и <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Яшин С.В. и Тарасова Л.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.С.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании вступивших в законную силу судебных актов в их пользу с ООО «<...>» были взысканы денежные средства по оплате труда и судебные расходы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Орла были возбуждены 4 исполнительных производства в отношении должника ООО «<...>», которые объединены в сводное исполнительное производство № 17408/12/03/57/СД.

Однако, с момента возбуждения первого исполнительного производства 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. не осуществлено никаких действий по исполнению судебных актов, чем нарушен предусмотренный законом двухмесячный срок, а также права взыскателей на своевременное получение оплаты труда.

В связи с этим, 17.01.2013 заявителями были поданы жалобы старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.С. на длительное неисполнение и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А. по сводному исполнительному производству.

Однако, старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.С. был неправомерно нарушен 10-дневный срок на рассмотрение в порядке подчиненности их жалоб. Кроме того, письменный ответ на жалобы содержал недостоверные сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации для установления имущества и денежных средств должника.

В связи с чем, просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. по сводному исполнительному производству №17408/12/03/57/СД за период с 26.11.2012 по 01.04.2013 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей путем совершения действий по исполнительному производству; признать незаконными действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай B.C., выраженные в письмах №57/03-10345135 и №57/03-10345136 от 11.02.2013, в части сообщения взыскателям Тарасовой Л.В. и Яшину С.В. о направлении запросов по исполнительному производству.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, заявители просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. по исполнительному производству №36407/12/03/57, по исполнительному производству №37687/12/03/57, по исполнительному производству №1200/13/03/57, по исполнительному производству №3835/13/03/57 и по сводному исполнительному производству №17408/12/03/57/СД за период с 26.11.2012 по 01.03.2013 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей, путем совершения действий по исполнительному производству;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C., выраженные в письмах №57/03-10345135 и №57/03-10345136 от 11.02.2013, в части сообщения взыскателям Тарасовой Л.В. и Яшину С.В. о направлении запросов по исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C. по сводному исполнительному производству №17408/12/03/57/СД, выраженное в не совершении действий по рассмотрению жалоб взыскателей Тарасовой Л.В. и Яшина С.В. от 17.01.2013 по бездействию судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. и нарушении сроков на рассмотрение указанных жалоб.

Представитель УФССП по Орловской области, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.С. и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. по доверенности <...> заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от 07.02.2013 и 07.03.2013, арестованного по актам от 20.06.2012 и 02.07.2012 подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя в период с июня 2012 года по март 2013 года.

Также считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом - исполнителем выходов по адресу должника.

Полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период исполнительных действий подтверждено представленными в материалах дела копиями запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и ответов на них об отсутствии у должника какого-либо имущества, а также копиями актов выхода на место.

Ссылается на то, что вывод суда о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай B.C., выразившегося в не совершении действий по рассмотрению жалоб взыскателей Тарасовой Л.B. и Яшина С.В. и нарушении сроков на рассмотрение указанных жалоб, основан на ошибочном применении судом положений статей 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что жалобы заявителей не соответствовали по форме требованиям вышеуказанного Закона, в связи с чем, они были обоснованно рассмотрены в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем в 30-дневный срок заявителям направлены мотивированные ответы.

Кроме того, заявителями не доказано нарушение их прав в связи с рассмотрением их жалоб от 17.01.2013 в ином порядке, предусмотренном законодательством.

Приводит довод о том, что судом неправомерно отклонено их заявление о пропуске заявителями 10-дневного срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве заявителям стало известно после получения ответа старшего судебного пристава-исполнителя Грицай В.С. 26.02.2013, а заявление поступило в суд только 09.04.2013.

По этим основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на жалобу представитель заявителей адвокат <...> просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 3 названной статьи определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. находится сводное исполнительное производство № 24812/12/03/57/СД в отношении должника ООО «<...>», по которым взыскателями являются Яшин С.В. и Тарасова Л.В.

Из материалов дела видно, что 13.11.2012 было возбуждено первое исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.10.2012, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, о взыскании в пользу Яшина С.В. задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

26.11.2012 было возбуждено второе исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15.11.2012, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, о взыскании в пользу Тарасовой Л.В. задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В дальнейшем, 21.01.2013 и 11.02.2013 тем же судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «<...>» в пользу Тарасовой Л.В. и Яшина С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента возбуждения исполнительных производств в ноябре 2012 года до ознакомления взыскателей с материалами сводного исполнительного производства 25.03.2013 требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, в связи с чем, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из смысла данных норм материального права следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что на момент ознакомления 25 марта 2013 года взыскателей Яшина С.В. и Тарасовой Л.В. в материалах сводного исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие совершение предусмотренных законом мер принудительного исполнения решения суда, поскольку в производстве имелся только один запрос от 07.11.2012 в ГИБДД в отношении ООО «<...>» и ответ на него от 24.11.2012 об отсутствии запрашиваемых сведений.

Кроме того, в сводное исполнительное производство были приобщены постановления о наложении ареста от 07.06.2012 и 20.06.2012, а также акты наложения ареста на имущество ООО «<...>», вынесенные до возбуждения спорных исполнительных производств в рамках обеспечительных мер, на общую сумму по предварительной оценке <...> рублей, что превышало объем требований по сводному исполнительному производству.

Несмотря на наличие арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Ставцевой М.А. не было предпринято никаких мер по проверке его сохранности, оценке и последующей реализации.

С учетом того, что документального подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем Ставцевой М.А. в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств действий по выявлению и реализации имущества должника, кроме направления одного запроса, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в спорный период мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение решений суда по взысканию оплаты труда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Грицай В.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред. от 18.07.2011 N 225-ФЗ) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 названного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Из материалов дела видно, что 17.01.2013 Яшин С.В. и Тарасова Л.В. обратились с жалобами к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП Грицай В.С.

Из текста жалоб следует, что заявители ссылались на бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в связи с длительностью неисполнения судебных актов о взыскании в их пользу денежных средств с ООО «<...>» и просили принять меры надлежащего исполнения судебного решения (л.д. 26, 27).

Следовательно, старший судебный пристав Грицай В.С. обязан был в 10-дневный срок, то есть до 27.01.2013, рассмотреть жалобы заявителей в порядке подчиненности и принять решение в форме постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, старшим судебным приставом Грицай В.С. в установленный срок постановления по жалобам вынесены не были и заявителям не направлены, а ответ дан в форме письма, датированного 11.02.2013 и полученного Тарасовой Л.В. 26.02.2013, Яшиным С.В. – 01.04.2013.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Грицай В.С.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период исполнительных действий подтверждено представленными в материалах дела копиями запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и ответов на них об отсутствии у должника какого-либо имущества, а также копиями актов выхода на место, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку запросов (кроме запроса в ГИБДД), а также ответов на них, касающихся имущественного положения должника, на момент ознакомления взыскателей в сводном исполнительном производстве не имелось, доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника суду также представлено не было.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что старшим судебным приставом жалобы заявителей были обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку частью 2 статьи 1 указанного Закона прямо предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Следовательно, жалобы Яшина С.В. и Тарасовой Л.В., исходя из поставленных в них вопросов, подлежали рассмотрению в порядке, установленном специальным законом – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что заявителями не доказано нарушение прав в связи с рассмотрением их жалоб от 17.01.2013 в ином порядке, предусмотренном законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу требований главы 25 ГПК РФ, бремя доказывания законности постановленных решений и действий лежит на должностном лице, чьи действия и решения обжалуются. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о пропуске заявителями срока для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителям стало известно о нарушенном праве после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 25.03.2013, а заявление они направили в суд 30.03.2013, то есть в пределах 10-дневного срока. Кроме того, вопрос о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А. заинтересованным лицом и ее представителями в суде первой инстанции не ставился, а копия оспариваемого ответа старшего судебного пристава Грицай В.С. получена Яшиным С.В. только 01.04.2013.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи