Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2012 (2-9122/2011;) ~ М-9082/2011 от 26.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    27 марта 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Дерюжову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Хромченко А.Е. управлявшего а/м № № и Дерюжова А.А. управлявшего а/м № №. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. На основании договора добровольного страхования и по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил Дубровину А.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля всего в сумме 226 234руб.08коп.. Органами ГИБДД в ДТП была установлена вина Дерюжова А.А., нарушившего п.13.4 ПДД, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», возместившей истцу ущерб в размере 120 000руб., однако оставшуюся часть ущерба ответчик до настоящего времени не известил, поэтому просит взыскать с Дерюжова А.А. материальный ущерб в сумме 106 234руб. 08коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 324руб. 68коп.

    Представитель истца, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме изложенном в исковом заявлении.

    Ответчик Дерюжов А.А. судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме считает, что ДТП произошло по вине Хромченко А.Е. выехавшего на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

    3-е лицо Хромченко А.Е. исковые требования считает обоснованными, т.к. он двигался на зеленый сигнал светофора, навстречу Дерюжову А.А. который не пропустив его а/м выехав на встречную полосу из ряда стоящий автомашин, стал, неожиданно, совершать поворот на лево перед его а/м из-за чего и произошло столкновение.

    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, допросив свидетеля Давыдова А.В. суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Хромченко А.Е. управлявшего а/м Лада 217230 № и Дерюжова А.А. управлявшего а/м №. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия который подписан всеми участниками ДТП видно, что Дерюжов А.А. осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Хромченко А.Е. осуществлял движение во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пояснений сторон и материалов административного дела следует, что на регулируемом перекрестке около ООТ «Орион» Дерюжов А.А. стал совершать маневр, поворот налево в сторону дачного массива «Сорокины хутора», перед ним в левом ряду стояли ещё две а/машины, которые также поворачивали налево и пропускали встречные а/м. Однако первая а/м начав движение неожиданно остановилась, Дерюжов А.А. выехав на полосу встречного движения, для объезда стоящих перед ним а/м, двигался до пересечения с прилегающей дорогой на которую был намерен повернуть, по встречной полосе движения, но не успев закончить маневр, в правую часть его а/м ударилась а/м под управлением Хромченко А.Е. двигавшегося навстречу без изменения направления движения.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на полосе встречного, для Дерюжова А.А., направления движения и до пересечения с прилегающей дорогой на которую он был намерен совершить маневр поворот налево, на линии светофора.

Проверив доводы Дерюжова А.А. о том, что ДТП произошло по вине Хромченко А.Е. выехавшего на перекресток на запрещающий ему движение сигнал светофора, суд считает их несостоятельными, в ходе судебного разбирательства не доказанными.

Суд оставляет без внимания показания свидетеля Давыдова А.В., т.к. не смог пояснить сколько и какие а/м стояли перед а/м Дерюжова А.А., кроме того является знакомым ответчика, поэтому объективность его показаний вызывает у суда сомнения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 9.2. ПДД, выехавшего, для объезда, на полосу предназначенную для встречного движения и п.13.4 ПДД при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с Дерюжова А.А. материального ущерба законными и обоснованными.

    Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании ущерба в сумме 106 234руб.08коп., т.к. из материалов дела видно, что а/м № №nbsp;    был застрахован истцом по договору добровольного страхования, в связи с чем истец выплатил Хромченко А.Е. добровольно материальный ущерб в сумме 146 000руб. и на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ещё 80 234руб. 08коп., всего выплатив 226 234руб.08коп. Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств истцу ЗАО СГ «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность Дерюжова А.А., был выплачен материальный ущерб в сумме 120 000руб., однако оставшаяся часть в размере 106 234руб.08коп. возмещена ответчиком не была.

    На основании изложенного, а также в соответствии со ст.965 ГК РФ суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 324руб.68коп., т.к. подтверждается доказательствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» к Дерюжову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба –удовлетворить.

    Взыскать с Дерюжова Александра Александровича в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» материальный ущерб в сумме 106 234руб. 08коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 324руб.68коп., всего взыскать 109 558 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 76коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 02.04.12г.

Председательствующий С. Ю. Сёмин