Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2016 ~ М-4304/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-4610/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016г.                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.,

при секретаре Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кудряшов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки в связи просрочкой исполнения обязательств по передаче жилого помещения в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Силин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Консоль» Цыбанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая наличие просрочки по исполнению договорных обязательств, просила снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму требуемой компенсации морального вреда. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части компенсации расходов по составлению доверенности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «Экспресс-МК» был заключен договор участия в долевом строительстве, а ДД.ММ.ГГГГ г. Кудряшов Е.В. заключил с ООО «Экспресс-МК» договор № об уступке прав требований по договору ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, застройщик принял обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес> блок-секция № во ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик - осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> (л.д. 3, 4-6).

Истцом принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно с подп.1, 2,3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению во <данные изъяты> передача квартиры должна быть осуществлена в течение 2 месяцев после ввода домостроения в эксплуатацию (л.д.4).

С учетом указанных положений сделки, предельным сроком исполнения застройщиком обязательств в виде передачи квартиры Кудряшову Е.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, квартира согласно акту приема-передачи была передана Кудряшову Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный в иске период просрочки исполнения ответчиком обязательств по сделке определен равным <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Значение ставки рефинансирования в период до 31 декабря 2015г. составляло 8,25% в соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 13 сентября 2012г. №2873-У.

Соответственно, размер неустойки за указанный период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

По мнению суда, указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств перед Кудряшова Е.В.. и с учетом компенсационной природы данной меры гражданско-правовой ответственности, а также недопустимости применения за нарушение обязательства санкций, носящих карательный характер, требований разумности и справедливости подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание также стоимость квартиры и период допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Ссылки ответчика на обстоятельства неисполнения обязательств СМУП «Горводоканал» по врезке сетей водоснабжения, повлекшие за собой просрочку сдачи объекта недвижимости компанией «Консоль», не влекут за собой освобождение застройщика от ответственности перед потребителем за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кудряшова Е.В. компенсации морального вреда равной <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Консоль» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена обществом без удовлетворения.

С учетом этого, с ответчика в пользу Кудряшова Е.В. подлежит взысканию штраф, который суд снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ - до <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела <данные изъяты>. на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании с компании «Консоль» расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Консоль» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудряшова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу Кудряшова Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016г.

                    Судья         К.И.Киселев