Приговор по делу № 1-157/2021 от 30.07.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                        ДД.ММ.ГГГГ

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соколова А.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Клюева С.В., подсудимого Шарко Н.Н., защитника-адвоката Резановой Т.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО12, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шарко Н.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарко Н.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

Шарко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности производителя работ. Согласно приказа № назначен на должность мастера строительно-монтажных работ, то есть являлся должностным лицом <данные изъяты> уполномоченным на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также являлся материально ответственным лицом, <данные изъяты>

Шарко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь на территории приобъектного склада строительного участка <адрес> используя служебное положение, умышленно, незаконно, распорядился имуществом, принадлежащим <данные изъяты> а именно, по распоряжению Шарко Н.Н., неподозревающие о его преступном умысле сотрудники бригады <данные изъяты> находящиеся в его подчинении, осуществили отгрузку кабеля марки «КСПЗПБ 1x4x0.9» в количестве 4001 м, для последующей транспортировки в <адрес>, тем самым Шарко Н.Н. совершил хищение, путем растраты кабеля марки «КСПЗПБ 1x4x0.9» в количестве 4001 м, стоимостью 171 242,80 руб.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, Шарко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, дал указание сотрудникам бригады <данные изъяты> находящимся в его подчинении, уложить кабель марки «ОКБ3/1Сп-12(2)20кН» в количестве 960 м на участке автодороги сообщением <адрес>, не являющейся объектом строительства <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неподозревающие о преступном умысле Шарко Н.Н. сотрудники бригады <данные изъяты> по указанию последнего уложили указанный кабель на участке автодороги сообщением <адрес>, тем самым Шарко Н.Н. совершил хищение, путем растраты кабеля марки «ОКБ3/1Сп-12(2)20кН» в количестве 960 м, стоимостью 55 363,20 руб., причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Шарко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение, вверенного ему кабеля «КСПЗПБ 1x4x0.9» в количестве 4001 м, стоимостью 171 242,80 руб. и кабеля «ОКБ3\1Сп-12(2)20кН» в количестве 960 м, стоимостью 55 363,20 руб., с территории приобъектного склада строительного участка <данные изъяты> расположенного на <адрес> причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 226 606 руб.

В судебном заседании подсудимый Шарко Н.Н. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого (№), с соблюдением требований УПК РФ, Шарко Н.Н. пояснил, что он знаком с Свидетель №6, который является представителем организации <данные изъяты> в <адрес> и Свидетель №9, работающим в рамках субподрядных договоров на объектах строительства. В ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с Свидетель №6, который спросил, имеется ли возможность поставить кабель «КСПЗПБ 1x4x0,9». Кабеля именно такой марки у него не было, но был аналогичный по своим характеристикам кабель марки «П 296». Свидетель №6 согласился на поставку указанного кабеля. Поскольку <данные изъяты> является юридическим лицом, то кабель марки «П 296», он продал через <данные изъяты> при этом в счетах-фактурах было указано кабель марки «КСПЗБ 1x4x0,9», а <данные изъяты> продало кабель <данные изъяты> Однако в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что кабель не подходит. В этот же период времени к нему обратился Свидетель №9 с предложением поставить кабель марки «ОКБ3/1Сп-12(2)20кН», который необходимо было уложить на участке дороги <адрес>. Он решил, что в адрес <данные изъяты> поставит кабель марки «КСПЗПБ 1x4x0,9», а на участке дороги <адрес> проложит кабель марки «ОКБ3/1Сп-12(2)20кН», который он ранее получил в подотчет, и находившийся на территории склада <данные изъяты> на <адрес>. Решение о хищении кабеля он принял в один день. ДД.ММ.ГГГГ, он дал указание Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №4 отмотать кабель «КСПЗПБ 1x4x0.9», чтобы на двух катушках осталось по 2 000 м. Две катушки с кабелем погрузили в «КАМАЗ», которым управлял Свидетель №2 и доставили по адресу: <адрес>, где перегрузили в фуру. В свою очередь, из фуры перегрузили около 30 барабанов с кабелем «П 296», который ему вернул Свидетель №6 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим служебным положением, он дал указание монтажникам связи Свидетель №1 и Свидетель №10 выполнить укладку кабеля марки «ОКБ3/1Сп-12(2)20кН» в количестве 960 м. на участке дороги <адрес>, что и было сделано.

Доказательствами, подтверждающими вину Шарко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ являются.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности директора по кадрам и социальным вопросам. Шарко Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности производителя работ. В ДД.ММ.ГГГГ от Шарко Н.Н. поступило заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на участок <данные изъяты> находящийся на территории <адрес>, для проведения инвентаризационной комиссии. В ходе проведенной инвентаризации, установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. При беседе с Шарко Н.Н., последний пояснил, что кабель марки «КСПЗПБ 1x4x0.9» в количестве 4001 м и кабель марки «ОКБ3\1Сп-12(2)20Кн» в количестве 960 м, он кому-то передал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что он является генеральным директором и одним из учредителей <данные изъяты> Шарко Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности производителя работ, а затем переведен на должность мастера. В ДД.ММ.ГГГГ от Шарко Н.Н. поступило заявление об увольнении. Поскольку Шарко Н.Н. являлся материально-ответственным лицом, была проведена инвентаризационная проверка. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача кабеля. В последующем ему стало известно, что Шарко Н.Н. передал Свидетель №6 кабель марки «КСПЗПБ 1x4x0.9» в количестве 4001 м.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты> в должности главного инженера. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Шарко Н.Н. с просьбой поставить кабель в адрес <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ Шарко Н.Н. сообщил, что кабельную продукцию он может приобрести у <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрела у <данные изъяты> кабель марки «КСПЗПБ1x4x1,2» в количестве 5 500 м на сумму 138 600 руб. и кабель марки «КСПЗПБ1x4x0,9» в количестве 20 000 м на сумму 420 000 руб. Однако указанный кабель поставленный в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал заявленным характеристикам. Шарко Н.Н. предложил сделать возврат. Позже Шарко Н.Н. в адрес <данные изъяты> поставил кабель марки «КСПЗПБ1x4x0,9» в количестве 4 000 м.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что работает в должности менеджера в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шарко Н.Н. предложил ему купить у него кабельную продукцию, при этом пояснил, что знает организацию, которой данный кабель требуется. Шарко Н.Н. сказал, что если он приобретет кабель, то он поможет его реализовать. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес <данные изъяты> счет на сумму 420 000 руб. за кабель. Согласно счетов-фактур в адрес <данные изъяты> направлен кабель марки «КСПЗПБ1x4x1,2», эти счета-фактуры были переданы Шарко Н.Н., который сообщил, что напрямую передаст их в <данные изъяты> Счета-фактуры составлялись по указанию Шарко Н.Н. В адрес <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила оплата в сумме 420 000 руб. и 138 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило обращение, согласно которого ООО требовало устранить ошибку, так как в их адрес был поставлен кабель несоответствующий требованиям. По данному поводу он позвонил Шарко Н.Н., который сообщил, что разберётся.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он получил от Шарко Н.Н. указание отмотать кабель «КСПЗПБ1x4x0.9» с двух катушек, чтобы на катушках осталось по 2 000 м кабеля. Он и ФИО7 выполнили указание, а катушки с кабелем погрузили в кузов автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением ФИО8 Затем Шарко Н.Н. и Свидетель №4 сели в «КАМАЗ» и уехали. ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> от Шарко Н.Н. получил указание проехать с ним на неизвестный участок в сторону <адрес>. По приезду он увидел «КАМАЗ», которым управлял ФИО23 и монтажника связи Свидетель №10 В кузове «КАМАЗА» находился барабан с кабелем. По указанию Шарко Н.Н., он и Свидетель №10 данный кабель уложили в траншею. ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочего дня, от Шарко Н.Н. он получил указание, вместе с Свидетель №10 проследовать на участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ укладывали кабель. Прибыв на указанный участок, Шарко Н.Н. дал ему и Свидетель №10 указание вымотать электрический кабель, надеть на него гофрированную трубу и уложить в траншею. Когда кабель был уложен, Шарко Н.Н. заплатил им.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время работает в должности монтажника связи в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шарко Н.Н. дал ему указание выполнить работы по укладке оптико-волоконного кабеля в траншею. С предложением Шарко Н.Н. он согласился. Шарко Н.Н. дал ему и ФИО24. указание погрузить барабан с оптико-волоконным кабелем марки «ОКБ-3/1Сп-12(2)20Кн» на борт «КАМАЗА» государственный регистрационный знак №. После чего они выехали в направлении <адрес>. Прибыв на место, Шарко Н.Н. дал указание ему и Свидетель №1 уложить привезенный кабель в траншею, которая была вырыта вдоль дороги, что они и сделали. Затем они по указанию Шарко Н.Н. проехали в место, где была вырыта траншея и аналогичным способом, уложили кабель. На следующий день, он совместно с Свидетель №1 выехали на тоже место и по указанию Шарко Н.Н. надели гофру на проложенный оптико-волоконный кабель.

Из показаний свидетеля ФИО25 допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что в <данные изъяты> работает в должности водителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шарко Н.Н., в подчинении которого он находился. Шарко Н.Н. сообщил, что необходимо загрузить катушки с кабелем в «КАМАЗ», и отвезти его. Свидетель №10 и Свидетель №1 погрузили катушки с кабелем в кузов автомобиля, после направились в место, указанное Шарко Н.Н., где последний дал указание Свидетель №10 и Свидетель №1 уложить кабель. Свидетель №10 и Свидетель №1 уложили кабель в траншеи, расположенные с двух сторон дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты> в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на участке <адрес>, он увидел, как ФИО9 и Свидетель №1 по указанию Шарко Н.Н. отматывали кабель с двух катушек, который затем отдали ему. Барабаны с кабелем погрузили в кузов автомобиля «КАМАЗ», которым управлял Свидетель №2 Затем Шарко Н.Н. и Свидетель №4 сели в салон автомобиля марки «КАМАЗ» и уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что он является генеральным директором и одним из учредителей <данные изъяты> В должности технического директора в <данные изъяты> работает Свидетель №6, который занимается вопросами снабжения. От Свидетель №6 ему известно, что кабель марки «КСПЗПБ 1x4x0.9» был приобретен в <адрес> в <данные изъяты> и использован на объекте строительства <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от представителей <данные изъяты> ему поступило предложение найти организацию для выполнения работ по строительству объекта - пост весового контроля. Он позвонил Шарко Н.Н., который сообщил, что фирма <данные изъяты> может осуществить необходимые строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан договор субподряда на работы по строительству поста весового контроля на участке автодороги сообщением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект прибыл Шарко Н.Н., а также автомобиль «КАМАЗ» с крановой установкой. Шарко Н.Н. привез бухты с кабелем, а также с ним приехали два работника <данные изъяты> которые стали укладывать кабель. Общая длина траншей для укладки кабеля составляла около 900 м. В траншею уложили два вида кабеля, один оптико-волоконный, другой сетевой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности кабельщика-монтажника связи. ДД.ММ.ГГГГ Шарко Н.Н. дал ему указание, загрузить два барабана с кабелем в «КАМАЗ». Также Шарко Н.Н. дал указание ФИО10 и Свидетель №1 отмотать кабель с барабанов, после чего барабаны с кабелем погрузили в кузов «КАМАЗА», которым управлял Свидетель №2 Затем Шарко Н.Н. сказал ему сесть в «КАМАЗ» и поехать в место выгрузки кабеля. Прибыв на территорию базы, он и Шарко Н.Н. перекатили барабаны с кабелем в фуру, но перед этим из фуры перекатили в «КАМАЗ» другие барабаны с кабелем.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля (№) в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительной бригаде на участке <адрес> под руководством Шарко Н.Н., на закрепленном за ним автомобиле «КАМАЗ» с крановой установкой государственный регистрационный знак №. Около 08 часов 00 минут Шарко Н.Н. дал указание монтажникам Свидетель №1 и ФИО9 отмотать кабель марки «КСПЗПБ 1x4x0.9», чтобы на двух катушках осталось по 2 000 м кабеля. Катушки с кабелем монтажники погрузили в кузов автомобиля «КАМАЗ», которым он управлял. После чего Шарко Н.Н. и Свидетель №4 сели в автомобиль и по указанию Шарко Н.Н. направились на территорию базы, расположенной по <адрес> в <адрес>. Прибыв в указанное место, он по указанию Шарко Н.Н. остановил автомобиль рядом с фурой. Затем Шарко Н.Н. и Свидетель №4 перекатили катушки с кабелем из кузова «КАМАЗА» в фуру. В свою очередь, Шарко Н.Н. и Свидетель №4 из фуры перекатили около 30 катушек с кабелем в кузов «КАМАЗА». Затем они вернулись на территорию базы <адрес>, где выгрузили приобретенные катушки с кабелем.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Шарко Н.Н. по факту хищения кабеля.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому Шарко Н.Н. сообщил, что являясь прорабом в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился вверенным ему кабелем марки «КСПЗПБ 1x4x0,9» и кабелем марки «ОКБ3/1Сп-12 (2)20Кн».

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Протоколом выемки <данные изъяты> Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (№). Установлено, что похищенная кабельная продукция была принята в подотчет Шарко Н.Н.

Протоколом обыска <данные изъяты> Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (№).

Протоколом осмотра документов <данные изъяты> Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (№).

Копией трудового договора <данные изъяты> приказа <данные изъяты>. Указанные документы подтверждают, что Шарко Н.Н. являлся должностным лицом в <данные изъяты> поскольку он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Шарко Н.Н., работая в <данные изъяты> в должности производителя работ и мастера строительно-монтажных работ, согласно должностных инструкций был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно мог давать указание рабочим, находящимся в его подчинении и самостоятельно распоряжаться вверенным ему имуществом <данные изъяты> то есть являлся должностным лицом.

Преступление Шарко Н.Н. совершено с прямым умыслом, поскольку совершая хищение, вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты> путем растраты, он осознавал, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет право распоряжаться им в собственных интересах. Растрачивая вверенное имущество, Шарко Н.Н. преследовал цель улучшить свое материальное положение, то есть руководствовался корыстным мотивом.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Своими действиями Шарко Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает следующее: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: его личность; имущественное положение; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, в связи с чем, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде: штрафа; лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; принудительных работ. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, объекта посягательства, мотива совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шарко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Шарко Н.Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Шарко Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий