Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2016 ~ М-1567/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» октября 2016 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Терещенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2016 по иску Николаева А. С. к Крушинину А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.С. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Крушинину А.И. о взыскании денежных средств в размере 80000,00 руб., полученные в счет аванса по договору подряда. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести ряд подготовительных работ для дальнейшего строительства дачного домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком в устной форме, стороны определили в размере 220000,00 руб. В качестве аванса за выполнение оговоренных сторонами работ, истец передал ответчику Крушинину А.И. денежные средства в размере 80000,00 руб. Указанная сумма передавалась частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-40000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26000,00 руб. Срок выполнения работ был определен сторонами- до осени 2016 года. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору подряда не выполнил, оговоренные работы не произведены. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, ему было отказано в возбуждении уголовного дела по совершению ответчиком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Денежные средства, полученные в качестве аванса по договору подряда, ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования путем уменьшения суммы, заявленной ком взысканию до 44000,00 руб., поскольку часть работ на сумму 36000,00 руб. по договору подряда ответчиком была исполнена, а именно были выполнены следующие работы: выемка грунта- стоимость работ составляет по мнению истца 14000,00 руб., перемещение грунта- стоимость работ составляет 4200,00 руб., бетонные работы- стоимостью 15800,00 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Щеглов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от представителя истца- Щеглова Ю.В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика- Гойзенбанд Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ее доверителем действительно было достигнуто в устной форме соглашение о выполнении ряда строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для выполнения оговоренных работ также был привлечен Б.А.В. Строительные работы выполнялись поэтапно, под руководством Б.А.Е., исполняющего обязанности прораба. По факту выполнения работ истец выплачивал Крушинину А.И. и Б.А.В. денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ-40000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26000,00 руб. Общая сумма переданных денежных средств составила 80000,00 руб. Расценки выполнения строительных работ, указанные истцом в предоставленной суду справке, не является доказательством их действительной стоимости.

Ответчик Крушинин А.И. в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что между ним и истцом действительно в устной форме было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по строительству сборно-щитового домика, оговорена стоимость работ- 220000,00 руб. и срок- до осени 2016 года. Истец сообщил, что руководить рабатами будет Б.А.Е., являющийся прорабом, а он лишь должен выполнять порученные ему работы. Строительные работы он выполнял вместе с Б.А.В., денежные средства в размере 80000,00 руб. были разделены между ними в равных долях- по 40000,00 руб. С июля 2016 года он и Б.А.В. перестали выполнять строительные работы, поскольку истец стал недоволен качеством работ и сроками их выполнения. Все работы, которые указаны истцом в уточненных требованиях были выполнены, их перечень он не оспаривает, однако, с их стоимостью он не согласен. Денежные средства передавались истцом за фактически выполненные работы. С требованием о возврате денежных средств истец к нему не обращался.

Свидетель Б.А.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что знаком с истцом и ответчиком по совместной работе с 90-х годов. Ответчик Крушинин А.И. предложил ему подработку, заключающуюся в выполнении строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу. Об объеме работы он договаривался с истцом и ответчиком. Николаев А.С. сообщил, что при выполнении работ будет присутствовать прораб и руководить работой. Работы он выполнял вместе с Крушининым А.И. Истец периодически приезжал и смотрел какие работы были произведены. Денежные средства в размере 80000,00 руб. он передавал ответчику, а ответчик Крушинин А.И. ему. Денежные средства передавались частями. Стоимость работ между ними не обговаривалась.

Свидетель Б.И.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что проживает совместно с ответчиком с 2008 года, с истцом знакома на протяжении 20 лет. Со слов ответчика ей известно, что истец предложил ему заработать, они договорились о том, что Крушинин А.И. будет выполнять строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчик выполнял работы по договоренности с истцом, за что получал от Николаева А.С. денежные средства. Сумма переданных денежных средств, порядок расчета между сторонами, объем выполненных работ ей не известны.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними был заключен договор подряда, согласно которому Крушинин А.И. обязался по заданию Николаева А.С. выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а Николаев А.С. обязался оплатить выполненную ответчиком работу и оплатить за нее 220000,00 руб.

Судом установлено, что ответчиком частично были выполнены строительные работы, в том числе и работы, указанные в справке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, а именно: выемка грунта по внешнему периметру и под канализацию, под кольца септика, из фундамента по площади дома, перемещение грунта, подливка под фундамент, засыпка песком и щебнем. Данный факт признается стороной ответчика.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцом ответчику Крушинину А.И. были переданы денежные средства в размере 80000,00 руб. по договору подряда, в счет оплаты стоимости работ, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.20). Денежные средства передавались следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ -40000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 26000,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что объем строительных работ, которые должен выполнить ответчик, между сторонами не определялся и не оговаривался, равно как и порядок оплаты по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определить стоимость выполненных ответчиком работ не представляется возможным, на недостатки выполненных ответчиком работ истец не ссылается.

К представленной в обоснование своих доводов стороной истца справке выполненных работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), суд относится критически, поскольку она не является экспертным заключением об оценке стоимости выполненных работ, подписана самим истцом и неким Б.А.Е.. Доказательств того, что указанные лица обладают специальными познаниями суду не представлено.

Также не представлено доказательств того что денежные средства в размере 80000,00 руб. по договоренности с ответчиком являлись авансом за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поэтапная передача Николаевым А.С. денежных средств ответчику Крушинину А.И. означает, что работа выполнена последним надлежащим образом и ее результаты переданы заказчику.

Доказательств того, что в момент передачи результатов работы заказчику и передаче денежных средств подрядчику работа не была выполнена ответчиком либо выполнена некачественно, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец Николаев А.С., проявляя должную степень заботы и осмотрительности, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, имел возможность сначала потребовать от ответчика их надлежащего исполнения, а затем производить оплату, а в случае неисполнения, либо в случае отсутствия договоренности о предварительной оплате, отказаться от передачи ему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева А. С. к Крушинину А. И. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме – «18» октября 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева