Решения по делу № 12-566/2019 от 04.10.2019

Дело №12-566/2019 УИД 29RS0014-01-2019-004569-08
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	12 ноября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Пелехова А. А.овича на постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Сухинина Р.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Сухинина Р.В. от <Дата> <№> Пелехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Пелехов А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что нарушения ПДД не допускал, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Hyundai Elantra, госномер Н961НМ/29.

В судебном заседании Пелехов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Пелехова А.А., исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 16 часов 19 минут на прилегающей территории в районе ... в г. Архангельске Пелехов А.А., управляя автомобилем Mazda 3, госномер <№>, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra, госномер <№> под управлением водителя Корельской М.М., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

То обстоятельство, что территория в районе ... в г. Архангельске является прилегающей, подтверждено представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и разметки.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Пелехова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иным материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание Пелехову А.А. назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании Пелехов А.А. не отрицал, что <Дата> в 16 часов 19 минут на автомобиле Mazda 3, госномер <№>, двигался по прилегающей территории в районе ... в г. Архангельске.

Не отрицал Пелехов А.А. и того обстоятельства, что автомобиль Hyundai Elantra, госномер <№>, также двигался по указанной территории и приближался к автомобилю, находящемуся под его управлением, справа, что в том числе следует из данных им письменных объяснений.

Подтверждено указанное и пояснениями свидетеля Корельской М.М., опрошенной в судебном заседании <Дата>, которая указала, что двигалась на автомобиле Hyundai Elantra, госномер Н961НМ/29, в качестве водителя по прилегающей территории в районе ... в г. Архангельске вдоль парковки, хотела повернуть направо, но слева от себя увидела а/м Mazda 3, госномер К080РТ/29, резко затормозила, но избежать столкновения не удалось, данный автомобиль въехал в левое переднее колесо ее автомобиля.

Утверждение Пелехова А.А. о вине водителя автомобиля Hyundai Elantra, госномер <№>, Корельской М.М. в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, которая, по его мнению, допустила превышение скоростного режима, двигалась не по своей полосе и въехала в его стоящий автомобиль, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подателя жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленными документами, а потому несостоятельны.

Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием и подписана Пелеховым А.А. и Корельской М.М. без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений.

Постановление должностного лица от <Дата> вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Пелехов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░