Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 ~ М-73/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 30 марта 2015 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием ответчика Лемешева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева Егора Валерьевича к Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лемешев Е.В. обратился в суд с иском к Лемешеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Лемешева В.И. в соответствии с которыми ответчику поручено продать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Лемешевым В.И. жилое помещение было продано по цене <данные изъяты> рублей, однако денежные средства по договору купли-продажи представителем переданы не были. Полагает, что ответчик без наличия на то правовых оснований удерживает у себя денежные средства. Также указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лемешев В.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства по указанному договору купли-продажи передал лично истцу в присутствии свидетелей. Указал, что какой либо письменный документ при передаче денежных средств не составлялся.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лемешевым Е.В. на имя Лемешева В.И. выдана доверенность №, зарегистрирована в реестре за №№, в соответствии с которой Лемешев В.И. уполномочен продать или сдать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе с правом получать денежные средства.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежавшее Лемешеву Е.В., продано Лемешевым В.И., действующим от имени Лемешева Е.В. на основании договора купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Из изложенного следует, что между Лемешевым Е.В. и Лемешевым В.И. сложились отношения по договору поручения, в частности, на указанное обстоятельство указывает выдача истцом доверенности ответчику с предоставлением права на распоряжение имуществом, осуществление последним полномочий по указанной доверенности.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из искового заявления, пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, Лемешев В.И. получил по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств Лемешеву Е.В. суду не представлено.

Ссылка Лемешева В.И. на свидетельские показания судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача ответчиком истцу денежных средств подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Показания свидетеля, при таких обстоятельствах, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком по договору купли-продажи, заключенному от имени и в интересах Лемешева Е.В., были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, доказательств передачи указанной суммы истцу Лемешевым В.И. не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица без установленных на то законом либо договором оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлены следующие услуги: изучение представленных документов, составление письменной позиции по делу, составление искового заявления.

Оказание услуг в указанном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует проделанной представителем работе, принципу разумности, сложившейся в регионе стоимости подобных услуг. Доказательств необоснованности размера судебных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лемешева Егора Валерьевича к Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Лемешева Егора Валерьевича неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин