Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-312/2014 от 07.08.2014

№5-312/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                     16 сентября 2014 г.

    Судья Засвияжского районного суда Навасардян В.С.,

с участием представителей ООО «Маращстрой» - Воробьева А.В., Камалетдиновой А.Д.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой», <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>, по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, по результатам проведенного административного расследования установлено, что ООО «Маращстрой» нарушило правила привлечения иностранных граждан в РФ выразившееся в том, что оформив гражданину <данные изъяты> К.М. разрешение на работу в качестве плотника, привлекло его к трудовой деятельности с начала мая 2014 года по 08 июля 2014 г. в качестве электрика на строительном объекте по адресу г. <адрес> <адрес>, <адрес> – территория завода «Шефлер». Тем самым ООО «Маращстрой» нарушило требования ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

    В судебном заседании представитель ООО «Маращстрой» - Воробьев А.В. показал, что ООО «Маращстрой» является генеральным подрядчиком на строительстве завода «<данные изъяты>» по адресу г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Гражданин <адрес> ФИО13 осуществлял на строительстве указанного объекта трудовую деятельность в качестве плотника а не электрика, т.е. в соответствии с имеющимся у него разрешением на работу. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Маращстрой» состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО «Маращстрой» - Камалетдинова А.Д. в судебном заседании поддержала позицию Воробьева А.В., также просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Маращстрой» состава вменяемого административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он осуществлял на строительстве указанного объекта трудовую деятельность в качестве плотника, а не электрика, т.е. в соответствии с имеющимся у него разрешением на работу. Дополнил, что когда у него отбирались объяснения сотрудниками УФМС, он, опасаясь возможного преследования с их стороны, подписал пустые бланки протокола об административном правонарушении, постановления о назначении ему наказания по делу об административном правонарушении и объяснения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Ульяновской области ФИО15 судебном заседании показала, что в ходе проведения выездной проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации было установлено, что ООО «Маращстрой» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ выразившееся в том, что оформив гражданину ФИО16 разрешение на работу в качестве плотника, привлекло его к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрика на строительном объекте по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> – территория завода «Шефлер». В связи с выявленным нарушением ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Также показала, что объяснения ФИО4 давал добровольно, записи в протоколе, постановлении и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ вносил собственноручно, поскольку русским языком он владеет хорошо, что подтверждается фактом его участия в качестве переводчика по другим материалам об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО11. Дополнила, что все документы, подписанные ФИО5 предоставлялись ему для ознакомления и подписания в полностью заполненном виде. Замечаний по содержанию указанных документов последний не заявлял.

Выслушав представителей ООО «Маращстрой», свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признает вину ООО «Маращстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказанной.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Маращстрой» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, выразившееся в том, что оформив гражданину ФИО1 разрешение на работу в качестве плотника, привлекло его к трудовой деятельности с начала мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрика на строительном объекте по адресу г. <адрес> – территория завода «Шефлер».

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.г гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> – территория завода «Шефлер», без соответствующего разрешения на работу в качестве электрика, а имея разрешение на работу в качестве плотника.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

    Факт того, что ФИО4 является гражданином ФИО11, въехавшим на территорию РФ по многоразовой визе, подтверждается сведениями миграционной службы, паспортом гражданина ФИО11. Он имеет разрешение на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии плотник. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в обособленное подразделение ООО «Маращстрой», расположенное по адресу: г.<адрес> <адрес> на должность плотника на стройплощадку по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №709/2012-ИР от ДД.ММ.ГГГГ года).

    Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., он приехал в Россию на работу по приглашению ООО «Маращстрой» в <адрес>. Оформил разрешение на работу в качестве плотника. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С начала мая 2014 года по настоящее время (день дачи объяснений) работает электриком на территории строительного объекта по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Работает в возведенных корпусах завода «Шефлер», контролирует недоделки в электрических сетях завода. Заработную плату ему выплачивает ООО «Маращстрой в размере 15000 рублей. Трудовой договор с ним заключался в качестве плотника, но по специальности он не работает.

Находя вину ООО «Маращстрой» доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

    Суд, давая такую оценку действиям ООО «Маращстрой», исходит из того, что юридическое лицо нарушило требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

ФИО4 является гражданином ФИО11, и не относится ни к одной категории иностранных граждан, имеющих право работать в РФ без разрешения на работу. Также ФИО18 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Маращстрой» по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ООО "Маращстрой" не было обеспечено соблюдение законности в деятельности общества, не были исполнены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. Исполнение гражданином Турции Кахраманом Метином, не имеющим разрешения на работу в ООО «Маращстрой» на строительном объекте в качестве электрика, трудовой деятельности в качестве такового на территории строящегося завода «Шефлер», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «Маращстрой» о том, что указанное юридическое лицо не совершало административного правонарушения, суд расценивает как избранный ими способ защиты юридического лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не принимает во внимание данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 о том, что он осуществлял на строительстве указанного объекта трудовую деятельность в соответствии с имеющимся у него разрешением на работу, а также о допущенных сотрудниками УФМС нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие сведений об административной практики в области нарушения миграционного законодательства. С учётом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ООО «Маращстрой» административное наказание в виде административного штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Маращстрой», <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 250000рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (получатель Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области) <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                            Навасардян В.С.