Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2516/2012 от 14.12.2012

Дело № 33-2516

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Орловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иск Растворова А.Н. к Калугиной Е.Е. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Растворова А.Н.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калугиной Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Растворова А.Н. денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Калугиной Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Растворова А.Н. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ИП Растворов А.Н. обратился в суд с иском к Калугиной Е.В. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Калугиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя в принадлежащем ему магазине получила в рассрочку сроком на <...> месяца товар на сумму <...> рублей.

После выплаты суммы в размере <...> рублей ответчица обязалась в срок до <дата> выплатить ему оставшуюся сумму <...> рублей. Однако указанные обязательства не исполнила.

Ссылался на то, что согласно условиям договора в случае не возврата суммы задолженности до <дата> подлежит начислению неустойка в размере <...> % за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения Калугиной Е.В. в установленный срок обязательств по оплате товара в сумме <...> рублей, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчицы неустойку в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Растворов А.Н. просит изменить решение суда, взыскав с ответчицы неустойку в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно был уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, поскольку последняя длительное время не исполняла свои обязательства по оплате задолженности, вследствие чего ему были причинены убытки.

Считает, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере <...> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что в обязанность суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность по снижению размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями установления несоразмерности может быть, в том числе и чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между Растворовым А.Н. и Калугиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал в собственность ответчице в рассрочку на <...> месяца до <дата> товар общей стоимостью <...> рублей, из которой <...> рублей получено при заключении договора, <...> рублей – <дата>, окончание действия рассрочки – <дата>. Согласно п.п. 4.1 указанного договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере <...> % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 8).

Ответчица допустила просрочку в оплате товара с <дата> по <дата> ( <...> дня).

Таким образом, размер пени исходя из суммы просроченной задолженности <...> рублей составляет <...> рублей.

При исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия находит правильным применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до <...> рублей с учетом компенсационного характера неустойки, гражданско-правовых отношений, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства (сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца последствий, обосновывающих размер неустойки в два раза превышающий сумму долга, истцом не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения состоявшегося решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: