Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 ~ М-253/2017 от 28.03.2017

Копия

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 г.                                

Дело № 2-396/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                               г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

с участием истца Несытых Е.П., Несытых М.К., представителя истцов Шикаева Д.В., ответчика Потаповой Н.В., представителя ответчика     Ваганова В.В., помощников Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В., Михайловой О.С.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указав следующее. 04.02.2016 г. около 10 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург - Тюмень 65 км. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный номер № государственный номер №. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген поло государственный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрала безопасный режим, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на сторону предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Пежо 207 государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего водитель Пежо ФИО3 и пассажир Пежо         ФИО2 получили телесные повреждения, разженивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 г., которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15.03.2017 г. ФИО2 была причинена сочетанная травма туловища и правой верхней конечности: перелом 10 ребра справа со смещением отломков, гематомы в области правой молочной железы, передней брюшной стенки, левой половины таза и правого плеча. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №6111 от 12.09.2016 г. причиненный        ФИО2 вред здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести. ФИО3 была причинена сочетанная механическая травма туловища и левой нижней конечности: гематома в области шеи, левого надплечья, кровоподтек в области грудной клетки по передней поверхности, перелом основной фаланги пятого пальца левой стопы с отеком окружающих мягких тканей со смещением отломков. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» №6104 от 02.09.2016 г., причиненный ФИО3 вред здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кроме того истцам пришлось испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, длительной нетрудоспособностью в результате ДТП, необходимостью прохождения продолжительного лечения и восстановления здоровья. Причиненная ФИО2 гематома в области правой молочной железы не прошла до сих пор и требует постоянного наблюдения маммолога. ФИО3 при управлении автомобилем Пежо 207 не нарушил никаких требований ПДД. Также в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, ФИО2 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием юридических знаний для оказания юридической помощи по данному делу ФИО2 вынуждена была привлечь адвоката. ФИО4 вину в административном правонарушении не признала, извинений истцам не принесла, причиненный моральный вред добровольно не возместила. 19.01.2017 г. истцами направлено ответчику по месту жительства претензию с требованием о компенсации морального вреда. Однако ФИО4 от получения почтовой корреспонденции от потерпевших уклонилась. В связи с истечением срока хранения заказное письмо с претензией было возвращено обратно отправителям. Просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому; убытки в размере 37 000 рублей; расходы по уплате госпошлины ы размере 1 310 руб.;

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 35 000 руб..

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, считают компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из истцов завышенной, не соответствующей степени нравственных и физических страданий истцов, вины ФИО4 в ДТП нет, в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает ребенка, который нуждается в постоянной медицинской помощи, истец была вынуждена перейти на нижеоплачиваемую работу, у неё имеются проблемы со здоровьем. Считают сумму на оплату услуг представителя по делу - ФИО10 завышенной, не соответствующей объему выполненной работы и не основанной на нормах законодательства.     

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствие со статьей 61 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки о ДТП от 04.02.2016 года (л.д.7) и материалов административного дела установлено, что 04.02.2016 года в 10 час. 30 мин. на 65 км автодороги Екатеринбург - Тюмень ФИО4 управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № ФИО4 не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно идущим автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак Р076КР под управлением     ФИО3

Виновность ответчика в данном ДТП установлена в ходе рассмотрения административного дела №5-4/2017, согласно вынесенному постановлению суда, ФИО4 назначено наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ 1 год 10 месяцев лишения права управления транспортным средством. ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, ФИО2 была причинена сочетанная травма туловища и правой верхней конечности: перелом 10 ребра справа со смещением отломков, гематомы в области правой молочной железы, передней брюшной стенки, левой половины таза и правого плеча. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» №6111 от 12.09.2016 г. причиненный ФИО2 вред здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести. ФИО3 была причинена сочетанная механическая травма туловища и левой нижней конечности: гематома в области шеи, левого надплечья, кровоподтек в области грудной клетки по передней поверхности, перелом основной фаланги пятого пальца левой стопы с отеком окружающих мягких тканей со смещением отломков. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» №6104 от 02.09.2016 г., причиненный ФИО3 вред здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, физические и нравственные страдания выразились в чувстве боли, лишении возможности вести привычный образ жизни в связи с нахождением на больничном, переживаниях по поводу своего здоровья, связанных с необходимостью постоянного наблюдения у маммолога, до настоящего времени у неё продолжают болеть места ушибов.

Как следует из пояснений истца ФИО3, физические и нравственные страдания выразились в чувстве боли, страха, пережитых в момент аварии, лишении возможности вести привычный образ жизни в связи с нахождением на больничном, переживаниях по поводу здоровья своей жены.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину        ФИО4 в причинении физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО3.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ДТП, тяжести причиненного истцам вреда здоровью (в том числе состояние здоровья в настоящее время - необходимость дополнительных медицинских услуг), характера причиненных истцам страданий, длительности нахождения истцов на лечении, с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. каждому из истцов.

При определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) суд считает необходимым применить по аналогии закона (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 15 000 руб., в возмещение расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указывая то, что ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной правовой помощью, оказанные юридические услуги им оплачены, в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг, оплата подтверждается квитанциями, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг в подготовке искового заявления, учитывая, что исковое заявление подписано истцами, в судебном заседании участвовали истцы, принимая во внимание принцип разумности пределов их возмещения, учитывая заявленную цену иска и размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что понесенные истцом расходы в указанном размере соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей, 600 руб. - за требования о компенсации морального вреда, 600 руб. - за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева