Решение по делу № 2-4694/2014 ~ М-3452/2014 от 16.06.2014

Дело №2-4694/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчука В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчук В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ санитаром морга отдела экспертизы трупов, зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник, не имел ни одного нарекания со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на своем автомобиле, приступил к выполнению должностных обязанностей и работал до 12-45 часов, когда к нему подошел заместитель начальника Дмитриев А.А., заведующий отделением Кулаков И.Г. и начальник бюро Слончаков А.А., которые объявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовали написать такое заявление, он отказался писать, так как спиртных напитков на работе не употреблял, он вообще их не употребляет, так как страдает гипертоническим заболеванием; после этого они потребовали поехать на ул. Барнаульскую в наркологический диспансер с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался ехать, поскольку для этого не было оснований. В этот день у него было неважное самочувствие, утром он выпил таблетки, понижающие давление и корвалол, однако к 12 часам дня он почувствовал себя совсем плохо, поднялось давление, он отпросился у старшей медсестры на прием к врачу и в этот день на работу больше не выходил, после приема у врача ему было назначено амбулаторное лечение и он пролежал в постели; следующий день он отработал полностью, в конце рабочего дня ему было предложено подписать акт о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и о том, что покинул рабочее место до окончания рабочего времени, с данными документами он ознакомился и не согласился, позднее ему был вручен приказ об увольнении по подп.6 п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако такое увольнение является незаконным и необоснованным, фактически причиной увольнения послужила ранее возникшая конфликтная ситуация с руководством, после вступления в должность нового руководителя бюро его и других санитаров в устной форме обязали взимать с лиц, забирающих тела из морга, плату за услуги санитаров в размере <данные изъяты> рублей при условии выдачи тела до 15-00 часов и <данные изъяты> рублей – после 15-00 часов, за что они должны были выдавать гражданам квитанции от имени ООО «Память», хотя выдача трупов, обмывание, одевание является бесплатным. После того как он отказался выполнять данные распоряжения начальника, ему пригрозили, что уволят по любым основаниям и причинам. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора без его согласия, работодателем ему было сообщено об освобождении от обязанностей дежурного санитара морга отдела экспертизы трупов в связи с укомплектованием штата. Учитывая изложенное и ссылаясь на положение Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Осадчук В.П. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что не находился в состоянии опьянения на рабочем месте, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, поэтому он и не поехал его проходить, кроме того, ему было известно, что у руководства есть связи с наркологическим диспансером, поэтому сданную им кровь на анализ подменили и сказали ли бы, что он все равно находится в состоянии опьянения; в тот день ему стало плохо и был на приеме у врача-терапевта в поликлинике сразу после работы, который никаких признаков опьянения у него не заметил, что подтвердил в судебном заседании, это же подтвердили и другие опрошенные свидетели; дополнительно пояснил, что действительно в кабинете руководителя бюро позднее в тот день он вел себя эмоционально из-за сложившейся ситуации. В настоящее время не имеет намерений работать в данном учреждении после произошедшего, если суд его восстановит на работе, то он напишет заявление об увольнении по собственному желанию, оплата времени вынужденного прогула ему необходима для выплаты алиментов на содержание ребенка.

В судебном заседании представитель истца Буракова О.Э. поданное исковое заявление также поддержала, просила его удовлетворить, указала, что никаких доказательств того, что Осадчук В.П. находился в состоянии опьянения суду представлено не было, опрошенные в судебном заседании свидетели, с которыми работал в тот день истец, также никаких признаков опьянения у него не обнаружили; кроме того, опрошенный в судебном заседании врач-терапевт указал, что если бы пациент был в состоянии опьянения, он отразил бы это в карте; просила суд обратить внимание на сложившуюся конфликтную ситуацию между руководством бюро и санитарами морга из-за требований по выдаче трупов за деньги.

В судебном заседании представители ответчика Слончаков А.А. и Воронова М.О. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указали, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчук В.П. находился на рабочем месте с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем ему было сообщено и предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чуть позже он ворвался в кабинет руководителя бюро, кричал, ругался, кидался бумагой, что подтвердили в судебном заседании свидетели, отказывался подписывать документы, также он раньше времени покинул свое рабочее место, не поставив об этом в известность руководство; кроме того, истец не были лишен возможности пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в этот день в любом другом медицинском учреждении, если не хотел проходить такое освидетельствование на ул. Барнаульской, однако им этого сделано не было; таким образом, приказ об увольнении является законным; что касается указываемого истцом конфликта, то по данному факту проводились многочисленные проверки, по результатам которых никаких нарушений выявлено не было, кроме того, это имело место еще осенью прошлого года, тогда как увольнение истца состоялось в мае этого года.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Осадчуком В.П. был заключен трудовой договор (л.д. 8-9, 33-37), согласно которому он принимался на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» на должность санитара морга отдела экспертизы трупов; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме его на работу №Х с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком два месяца (л.д. 31-32).

Приказом начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №Х от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук В.П. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7, 48).

Соответствующие записи имеются в трудовой книжке истца (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Солодовым Л.С. в присутствии начальника бюро Слончакова А.А., заместителя начальника Дмитриева А.А. и заведующего отделом экспертизы трупов Кулаковым И.Г. был составлен Акт о появлении на рабочем месте работника Осадчука В.П. в состоянии алкогольного опьянения; на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался; в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Осадчук В.П. подтвердил факт употребления алкоголя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга, вел себя агрессивно, неадекватно, имели место дурашливость, фамильярность, запах алкоголя изо рта, инъецированность сосудов склер; данный факт был зафиксирован в помещении морга с 11-20 часов до 11-30 часов (л.д. 40).

Позднее в этот же день юрисконсультом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Солодовым Л.С. в присутствии начальника бюро Слончакова А.А., заместителя начальника Дмитриева А.А. и заведующего отделом экспертизы трупов Кулаковым И.Г. был составлен аналогичный Акт о появлении на рабочем месте работника Осадчука В.П. в состоянии алкогольного опьянения; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался; в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО" и ФИО3 Осадчук В.П. подтвердил факт употребления алкоголя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга, вел себя агрессивно, неадекватно, имели место дурашливость, фамильярность, запах алкоголя изо рта, инъецированность сосудов склер. Однако данный факт был зафиксирован в кабинете начальника Бюро Слончакова А.А. с 11-45 часов до 12-00 часов (л.д. 41).

На предложение дать объяснения по указанному факту Осадчук В.П. ответил отказом, что было зафиксировано в Акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника бюро, юрисконсультом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Солодовым Л.С. в присутствии начальника бюро Слончакова А.А., заместителя начальника Дмитриева А.А. и заведующего отделом экспертизы трупов Кулаковым И.Г. (л.д. 39).

Также в этот день юрисконсультом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Солодовым Л.С. в присутствии заведующего отдела экспертизы трупов Кулакова И.Г., старшего лаборанта Уметбаевой О.И. и санитара Василяускаса А.А. был составлен Акт о том, что работником Осадчуком В.П. в 12-30 часов было покинуто рабочее место помещения морга (л.д. 38).

В этой связи Осадчуку В.П. не представилось возможным в этот же день предоставить для ознакомления составленный акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о чем также был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Солодовым Л.С. в присутствии специалиста по кадрам Скоромной А.Н. и и.о. начальника отдела Макайда П.А. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Солодовым Л.С. в присутствии начальника бюро Слончакова А.А. и и.о. начальника отдела Макайда П.А. был составлен Акт об отказе Осадчука В.П. дать объяснения по факту отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Осадчуком В.П. были написаны объяснительные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук В.П. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поступали угрозы, связанные с работой по телефону, его психологическое состояние было на пределе, в связи с чем он принимал успокоительные настойки на травах; ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте почувствовал себя плохо, пошла кровь из носа, поднялось давление, поэтому он отправился в поликлинику по месту жительства, о чем у него имеется документ (л.д. 44).

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте находился трезвый (л.д. 45) и никаких актов он не видел, никто его в известность не ставил (л.д. 46).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Осадчук В.П. был ознакомлен с составленными в отношении него актами, о чем написал соответствующую расписку (л.д. 47).

Вышеизложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании опрошенными свидетелями.

Так, непосредственным руководителем истца – начальником отдела экспертизы трупов Кулаковым И.Г. было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в морг начальником бюро, который сообщил, что его подчиненный Осадчук В.П. находится в состоянии опьянения, прибыв в морг они увидели, что истец действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, он был говорлив, суетлив, по изменившемуся выражению лицу он также понял, что тот находится в состоянии опьянения, Осадчук В.П. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, руководитель ему предложил пройти освидетельствование и он сначала согласился, а потом категорически отказался, беседа с ним продолжилась в кабинете начальника бюро, где Осадчук В.П. вел себя безобразно, кричал, ругался, нецензурно выражался, а когда сказали, что речь идет об увольнении, вел себя неадекватно (л.д. 94-97).

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. заместителя начальника отдела по экспертной работе ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем бюро ему было сообщено о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения Осадчука В.П. и предложено пройти в морг, истец действительно находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, местами пытался угрожать, бумажки кидал в кабинете руководителя; сам Осадчук В.П. сказал, что чуть-чуть выпил, больше не будет, до этого такое было неоднократно; ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, а потом отказался; в кабинете начальника бюро Осадчук В.П. вел себя агрессивно, угрожал, бумажки кидал, нецензурно выражался (л.д. 97-99).

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, стоял около кабинета начальника, когда увидел как Осадчук В.П. шел к начальнику в кабинет, еще на входе в кабинет он начал кричать, потом захлопнул дверь, но крики все равно были слышны, он кричал «Я тебя предупреждал, Саныч», в тот момент многие сотрудники вышли из своих кабинетов на эти крики (л.д. 99-100).

В судебном заседании свидетель ФИО5 работающий санитаром морга, указал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ утром Осадчук В.П. в раздевалке морга распивал спиртные напитки – водку, о чем он доложил руководству (л.д. 100-102).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи, которые проводили вскрытия в тот день ФИО6 и ФИО7 не смогли вспомнить, взаимодействовали ли они по работе в тот день с Осадчуком В.П. или нет, об обстоятельствах его увольнения им стало известно позднее.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения Осадчука В.П. незаконным и, как следствие, для удовлетворения заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Осадчуку В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от его прохождения отказался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом суд находит несостоятельными его доводы о том, что у руководства есть связи с наркологическим диспансером, поэтому сданную им кровь на анализ подменили и сказали ли бы, что он все равно находится в состоянии опьянения. Фактически, уйдя с работы раньше в указанный день, посетив поликлинику, истец имел возможность пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе в любом другом учреждении с целью подтверждения того обстоятельства, то доводы работодателя о нахождении его в состоянии опьянения надуманы и не соответствуют объективным данным, но им этого сделано не было.

В своих пояснениях в судебном заседании Осадчук В.П. указывал, что плохо себя почувствовал, поэтому был в этот день на приеме у врача-терапевта.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, участковый врач терапевт городской поликлиники №ФИО8 пояснил, что Осадчук В.П. был у него на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, пришел экстренно, без предварительной записи, он его принял, у пациента наблюдалось повышенное давление в легкой степени, были даны рекомендации, но от работы он его не освободил; признаков нахождения его в состоянии опьянения он не заметил, если бы заметил, то отразил это в карте, однако указал, что такого диагноза как алкогольное опьянение он не может ставить, он врач другой специальности; время приема пациента он не смог вспомнить; дополнительно пояснил, что признаки алкогольного опьянения не схожи с признаками гипертонии; употребление тех лекарств, которые назначены истцу, косвенно на фоне снижения давления могут вызвать дезориентацию, шаткость походки, но это редкость.

Однако показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом как доказательство, опровергающее доводы работодателя о нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не удалось с достоверностью установить время приема Осадчука В.П. врачом, чтобы дать оценку тому временному промежутку, который прошел между предъявлением истцу доводов о нахождении его в состоянии опьянения на работе и посещением им врача в поликлинике; кроме того, свидетель указал, что определение состояния опьянения в его обязанности не входит, он как врач-терапевт оказал необходимую медицинскую помощь пациенту по тому вопросу, с которым он обратился.

Судом в ходе рассмотрения дела опрашивались в качестве свидетелей – другие санитары морга, которые работали в этот день, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 которые дали пояснения, что Осадчук В.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Вместе с тем, судом не могут быть приняты их пояснения в качестве основания для признания действий работодателя незаконными и восстановлении истца в занимаемой должности в силу вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того факта, что, все они как и истец указывают на имевшийся у них конфликт с руководством по поводу выдачи трупов за деньги.

Данные доводы искового заявления о том, что основанием для увольнения явилось нежелание выполнять незаконные распоряжения работодателя, судом проверялись. Действительно, в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда находилось на проверке обращение сотрудников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», в том числе и Осадчука В.П. и вышеуказанных свидетелей – санитаров морга, по факту взимания денежных средств за ритуальные услуги, по результатам проверки которого прокурором было принято решение о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 109-128).

Вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что конфликт имел место еще осенью 2013 года, в то время как увольнение истца состоялось в мае 2014 года. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что само по себе наличие каких-либо разногласий по работе между работником и работодателем не освобождает ни одну из сторон трудовых отношений от выполнения предусмотренных трудовым законодательством обязанностей и реализации предоставленных прав. В частности, работодатель не лишен возможности осуществлять увольнение сотрудников, соблюдая при этом прописанную в законе процедуру такого увольнения и наличие оснований для этого; в свою очередь, работнику также предоставлено право защищать свои права всеми доступными законом способами. В данном конкретном случае в качестве такой зашиты от подобных обвинений работодателя о нахождении в состоянии опьянения работнику предоставлено право пройти соответствующее медицинское освидетельствование и работодатель должен ему такую возможность предоставить. Как выше уже указывалось, такая возможность Осадчуку В.П. была предоставлена, однако он ею не воспользовался, ни находясь на работе, ни впоследствии когда уже ушел с работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.