Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4802/16 по исковому заявлению ООО «Аккорд» к Докторову О. Ю. о взыскании убытков, встречным требованиям Докторова О. Ю. к ООО «Аккорд» о не переходе права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аккорд» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Докторову О.Ю. о взыскании убытков, указав, что ООО «Аккорд» в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование НВБВУ отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен водный объект на <данные изъяты> км. от устья <адрес>, на траверзе <данные изъяты> км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег, затон Ширчик Саратовского водохранилища <адрес>, код водного объекта КАС/ВОЛГА, хозяйственный участок ДД.ММ.ГГГГ. Цель водопользования определена как создание стационарных и (или) плавучих платформ.

В водном объекте, предоставленном в пользование ООО «Аккорд» незаконно расположена лодочная станция – понтонное сооружение для отстоя маломерных судов. На основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что собственниками незаконно установленных понтонов для отстоя маломерных судов являются: А.Б., Г.Д., В.А., С.Г., В.А., Докторов О.Ю., Б.М., Е.В.

В результате незаконных действий ответчика, выраженных в самовольном занятии части акватории водного объекта – затон Ширчик Саратовского водохранилища понтонным сооружением, предназначенным для отстоя маломерного судна, ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать предоставленный в пользование водный объект.

Кроме того, из-за незаконных действий собственников понтонов, ООО «Аккорд» вынуждено нести расходы по оплате за хранение собственной плавучей платформы на лодочной станции «Водник». Хранение платформы ООО «Аккорд» на лодочной станции «Водник» вынужденное, и прямо связано с незаконными действиями собственников понтонов. ООО «Аккорд» в данном случае несет убытки.

Размер платы за хранение плавучей платформы на лодочной станции «Водник» составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ., а так же квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аккорд» просило суд взыскать с Докторова О.Ю. убытки в сумме <данные изъяты> рублей из расчета деления <данные изъяты> рублей на 15 собственников понтонов.

Докторов О.Ю. обратился к мировому судье со встречными исковыми требованиями к ООО «Аккорд» о не переходе к ООО «Аккорд» права собственности на приобретенную у ООО «Садко» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ плавучую платформу, указав, что в соответствии со ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ, Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» - Саратовское водохранилище является бассейном внутренних водных путей РФ.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов... и иных плавучих объектов является - судоходством.

Участие в судоходстве осуществляет - внутренний водный транспорт.

Таким образом, приобретенный ООО «Аккорд» у ООО «Садко» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект под наименованием «плавучая платформа» - является объектом внутреннего водного транспорта и должен соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. № 623 утвержден Технический Регламент безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в котором изложены требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно Разделу 1 Технического Регламента - к объектам регулирования относятся:

а) объекты внутреннего водного транспорта...

Согласно п. 6 данного Регламента, его требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими... строительство, эксплуатацию..., и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 5 Регламента, к объектам регулирования относятся:

а)    объекты внутреннего водного транспорта, включающие: используемые для целей судоходства самоходные суда..., несамоходные суда..., все пассажирские и наливные суда...

материалы и изделия для судов;

б)    процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта;

в)    объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие:

причалы и портовые причальные сооружения.

Таким образом, приобретенный ООО «Аккорд» у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объект под наименованием «плавучая платформа» обязан соответствовать требованиям указанного технического регламента.

В приложении №1 к Техническому Регламенту определен перечень объектов технического регулирования», среди которых такой объект внутреннего водного транспорта, как - «Плавучие платформы» - отсутствует.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, такого понятия как «плавучая платформа», «стационарная платформа», для целей использования (эксплуатации) на внутренних водных путях Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

Термин «Плавучая платформа» применяется в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999г. №81-ФЗ для определения - морской плавучей платформы, под которой понимается судно, предназначенное для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр...» (п.6 ст.7).

Под морской стационарной платформой понимается морское нефтегазопромысловое сооружение, состоящее из верхнего строения и опорного основания, зафиксированное на все время использования на грунте и являющееся объектом обустройства морских месторождений нефти и газа (п. 1.1. Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденное Приказом Минтранса России от 09.07.2003г. №).

Указанный вывод содержится в ответе Директора Средне-Волжского Филиала федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» Ю,П. от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение Докторова О.Ю.

Следовательно, ООО «Аккорд», для использования в затоне Ширчик приобретенного плавучего объекта под наименованием «плавучая платформа», обязано его классифицировать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативное регулирование классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2001г. № - ФЗ «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ», Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2012г., № «О наделении федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в не коммерческих целях и Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденным приказом Минтранса России от 01.11.2002г. №.

Согласно статьи 16 и 35 Федерального закона от 07.03.2001г. №24-ФЗ «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» (КВВТ РФ), приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2012г., к объектам классификации и освидетельствования относятся любые суда, подлежащие государственной регистрации, независимо от типа и назначения, вместимости и мощности двигателей, за исключением маломерных судов эксплуатирующийся в некоммерческих целях, судов массой до 200 кг. включительно, а также спортивно-парусных судов, длина которых не превышает 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха.

На плавучее средство (понтон), в том числе собранный из нескольких модулей, не зависимо от типа и назначения, и имеющего признаки судна (корпус, системы, устройства, электрооборудование и т.д., соответствующие правилам классификации, национальным стандартам и другим нормативным документам РФ, распространяются требования выше указанных статей КВВТ РФ, а также «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 12.08.2012г.

Ответ с указанными разъяснениями содержится в ответе Директора Средне-Волжского Филиала федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» Ю,П. от 08.12.2015г. №№ на обращение ООО «Аккорд».

Между тем, у ООО «Аккорд» какие-либо документы, подтверждающие классификацию приобретенного плавучего объекта под наименованием «плавучая платформа» - отсутствуют.

С целью выяснения вопроса - чем является приобретенная ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» плавучая платформа, размерами <данные изъяты> кв.м., которую ООО «Аккорд» планировал для эксплуатации в затоне Ширчик, Саратовского водохранилища, истец, а также Б.М., И.Г., А.И., Г.Д., Е.В., А.Б., Е.В., Сысоев B.C. обратились в ООО «Проектно-конструкторское предприятие «КУРС», имеющее Свидетельство о признании №, выданное Российским Речным Регистром на: разработку технической документации на переоборудование, модернизацию, строительство и ремонт судов.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<данные изъяты>» плавучая платформа, размерами <данные изъяты> кв.м., находящаяся на отстое на лодочной станции «Водник», расположенной по адресу: <адрес> (ИП Е.А.) на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аккорд» и ИП Е.А. - является несамоходным стоечным судном (плавучий причал) для маломерных судов, посадки и высадки пассажиров с швартовым устройством (кнехтами, тумбами).

Таким образом, приобретенное ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Садко» плавучее средство, размерами <данные изъяты> кв.м. - является судном.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся также подлежащие государственной регистрации... суда внутреннего плавания.

Кроме того, согласно ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре. Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации плавучей платформы, приобретенной ООО «Аккорд» у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Аккорд» не имеется, Докторов О.Ю. просил суд признать, что к ООО «Аккорд» не перешло право собственности на приобретенный у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объект под наименованием «плавучая платформа».    

В судебном заседании представитель ООО «Аккорд» поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Докторов О.Ю. возражал против удовлетворения требований истца, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Отдела водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккорд» был предоставлен водохозяйственный участок ДД.ММ.ГГГГ Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на <данные изъяты> км. от устья <адрес>, на траверзе 1702 км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью <данные изъяты> кв.км. для создания стационарной и (или) плавучей платформы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аккорд» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является плавучая платформа, размером <данные изъяты> м. в длину и <данные изъяты> метров в ширину, состоящую из металлических труб, деревянного настила и металлических перил. Стоимость платформы определена в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельств подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, товарной накладной, карточкой счета, актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аккорд» и ИП Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Е.А. предоставляет место под хранение плавучей платформы, размером <данные изъяты> метров на лодочной станции «Водник» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Докторов О.Ю. был обязан освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта – затона Ширчик Саратовского водохранилища на <данные изъяты> км. от устья <адрес>, на траверзе <данные изъяты> км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег, вниз по течению в районе <данные изъяты> км. до <данные изъяты> км. судового хода, в <адрес> в береговой полосе в границах <адрес>», от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» под номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данным решением установлено, что Докторов О.Ю. самовольно расположил понтонное сооружение для стоянки (отстоя) маломерного судна, в акватории водного объекта, предоставленного ООО «Аккорд».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Аккорд» не имело возможности использовать предоставленный ему водный объект, а именно разместить приобретенную им плавучую платформу, в виду нахождения на данном водном объекте понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, принадлежащего Докторову О.Ю., и вынуждено было нести убытки в виде платы за хранение платформы, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Докторова О.Ю. на то, что ООО «Аккорд» не предоставило доказательств нахождения понтонного сооружения Докторова О.Ю. в акватории водного объекта предоставленного в пользование ООО «Аккорд», опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Из сообщения ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать предоставленный в пользование водный объект по целевому назначению в связи с занятием всего участка акватории водного объекта скрепленными между собой понтонами для отстоя маломерных судов.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Докторов О.Ю. обязан освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта – затона Ширчик Саратовского водохранилища на <данные изъяты> км. от устья <адрес>, на траверзе <данные изъяты> км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег, вниз по течению в районе <данные изъяты> км. до <данные изъяты> км. судового хода, в <адрес> в береговой полосе в границах <адрес>», от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна понтонное сооружение для стоянки (отстоя) маломерного судна.

Доводы Докторова О.Ю. о том, что ООО «Аккорд» предъявило требования не ко всем собственникам имеющих понтонные сооружения в данном водном объекте, суд не принимает во внимание.

Из представленных, в том числе Докторовым О.Ю. сведений, а именно схем расположения понтонных сооружений и схемы размещения плавучей платформы ООО «Аккорд» следует, что независимо от количества понтонных сооружений, расположение плавучей платформы, предусмотренной проектом, не представляется возможным.

Доводы Докторова О.Ю. о том, что расчет убытков произведен неверно, поскольку понтон, принадлежащий Докторову О.Ю. является частью понтонного сооружения, состоящего из 34 понтонов, суд также не принимает во внимание, поскольку истец вправе предъявить требования как к одному собственнику понтона, так и всем собственникам понтонных сооружений. Наличие и одного понтона препятствует созданию плавучей платформы ООО «Аккорд». Из пояснений представителя ООО «Аккорд» следует, что плавучая платформа приобреталась в качестве составной части плавучей платформы, предусмотренной проектом.

Требования Докторова О.Ю. о не переходе к ООО «Аккорд» права собственности на приобретенный у ООО «Садко» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объект под наименованием «плавучая платформа» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, использование водного объекта для создания стационарных и (или) плавучих платформ необходимо осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Понятия «плавучая платформа», «стационарная платформа», для целей использования (эксплуатации) на внутренних водных путях Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

Термин «Плавучая платформа» применяется в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999г. №81-ФЗ для определения - морской плавучей платформы, под которой понимается судно, предназначенное для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр...» (п.6 ст.7).

Под морской стационарной платформой понимается морское нефтегазопромысловое сооружение, состоящее из верхнего строения и опорного основания, зафиксированное на все время использования на грунте и являющееся объектом обустройства морских месторождений нефти и газа (п. 1.1. Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденное Приказом Минтранса России от 09.07.2003г. № 160).

Согласно статьи 16 и 35 Федерального закона от 07.03.2001г. №24-ФЗ «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» (КВВТ РФ), приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2012г., к объектам классификации и освидетельствования относятся любые суда, подлежащие государственной регистрации, независимо от типа и назначения, вместимости и мощности двигателей, за исключением маломерных судов эксплуатирующийся в некоммерческих целях, судов массой до 200 кг. включительно, а также спортивно-парусных судов, длина которых не превышает 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха.

На плавучее средство (понтон), в том числе собранный из нескольких модулей, не зависимо от типа и назначения, и имеющего признаки судна (корпус, системы, устройства, электрооборудование и т.д., соответствующие правилам классификации, национальным стандартам и другим нормативным документам РФ), распространяются требования выше указанных статей КВВТ РФ, а также «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2012г.

Нормативное регулирование классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2001г. №24 - ФЗ «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ», Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2012г., №355 «О наделении федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в не коммерческих целях и Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденным приказом Минтранса России от 01.11.2002г. №136.

Статьей 3 КВВТ Российской Федерации определено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе, судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Частью 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Судом установлено, что «плавучая платформа», приобретённая ООО «Аккорд» у ООО «<данные изъяты>» не соответствует признакам судна, отсутствуют такие признаки как: корпус, системы, устройства, электрооборудование и т.д. Из договора купли-продажи следует, что плавучая платформа размером <данные изъяты> м. в длину и <данные изъяты> метров в ширину, состоит из металлических труб, деревянного настила и металлических перил.

Кроме того, из пояснений ООО «Аккорд» следует, что данная плавучая платформа приобретена с намерением использования в качестве составной части плавучей платформы, предусмотренной проектом.

После создания плавучей платформы предусмотренной проектом, объект подлежит классификации и регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Докторова О.Ю. о том, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному «<данные изъяты>» приобретённая ООО «Аккорд» плавучая платформа является несамоходным стоечным судном (плавучий причал) для маломерных судов, посадки и высадки пассажиров с швартовым устройством (кнехтами, тумбами), неосновательны.

Из п. 4 указанного акта следует, что по геометрическим характеристикам и материалам конструкции осмотренное плавсредство очевидным образом не соответствует характеристикам и материалам, указанным в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккорд» и ИП Е.А. и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аккорд».

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что он приезжал на лодочную станцию Шляхова. Тот показал ему плавучую платформу издалека, пройти к объекту свидетель не смог, так как был одет не по сезону.

Таким образом, суду не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, специалистами «Проектно-конструкторским предприятием «КУРС» была осмотрена плавучая платформа, являющаяся предметом спорного договора, в связи с чем, данный акт не может быть принят судом во внимание. Показания свидетеля Г.В. не подтверждают доводы Докторова О.Ю.

Ссылка Докторова О.Ю. на то, что плавучая платформа приобретенная ООО «Аккорд» не соответствует техническим требованиям, предусмотренным проектной документацией создания плавучей платформы, поскольку состоит из металлических труб, тогда как проектом предусмотрена конструкция из труб ПВХ, не является основанием для удовлетворения требований Докторова О.Ю. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела плавучая платформа ООО «Аккорд» была продана ООО Прайд».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Докторова О. Ю. в пользу ООО «Аккорд» убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Докторова О. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение принято в окончательном виде 09.12.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья