Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2014 ~ М-3805/2014 от 28.04.2014

Дело № 4521\24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунькова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Зверинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Окуньков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность водителя – виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., с Зверинского А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

В судебном заседании ответчик Зверинский А.А. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку он не превышает лимит ответственности <данные изъяты> руб. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в Кондопога на ул. <адрес> у д. № водитель Зверинский А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Окунькова А.Н., в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Зверинский А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Окунькова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО №, что ответчиками не оспаривается.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Поскольку ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение, представленное стороной истца.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на основании заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.- стоимость ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежит взысканию с ответчика Зверинского А.А. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Окунькова А.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. убытки /2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Окуньковым А.Н. понесены расходы за оказание юридической помощи адвокату ФИО5 по ведению настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Окунькова А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера испрашиваемой суммы, с ответчиков надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика Зверинского А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Окунькова А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Зверинского А.А. в пользу Окунькова А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.05.2014 г.