Решение по делу № 2-295/2013 ~ М-168/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-295-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Жуковской И.В.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 9 апреля 2013 года дело по иску Сидельцева А.В. к Семенову Т.Р. о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сидельцев А.В. обратился в Мариинский городской суд с иском к Семенову Т.Р., в котором просит выселить <...>. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признать последнего утратившим право пользования жилым помещением. Иск мотивирует следующим: <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок <...> находящиеся по адресу: <...>. Обязанности, предусмотренные условиями договора, исполнены им в полном объеме. На момент совершения сделки на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик, который согласно <...> договора обязался сняться с регистрационного учета в срок до <...>, однако ответчик до настоящего времени проживает в указанном доме и не снимается с регистрационного учета. Он неоднократно предупреждал ответчика о том, что данный жилой дом необходим ему для личного пользования и установил срок выселения до <...>. Однако в установленный срок ответчик добровольно не выселился, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют.

В судебное заседание истец Сидельцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, доверяет представлять свои интересы Виноградову Ю.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Виноградов Ю.А., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал в том же объеме и по тем же основаниям, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание ответчик Семенов Т.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, иск не оспорил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – отделения УФМС России по Кемеровской области в г.Мариинске, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не имеет права пользования жилым домом по адресу: <...>.

Суд, представитель истца, прокурор, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на стороне ответчика.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...>, заключенному между истцом Семеновым Т.Р. и ответчиком Сидельцевым А.В. <...> ответчик продал, а покупатель купил земельный участок <...> с расположенным на нем жилым домом, <...>: <...>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <...> Сидельцев А.В. является собственником земельного участка <...> и жилого дома <...>: <...>.

Согласно домовой книге <...> ответчик состоит на регистрационное учете по адресу: <...>, <...>

Согласно <...> договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> <...> на момент заключения настоящего договора, в жилом доме на регистрационном учете состоит Семенов Т.Р., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до <...>.

Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства, заслушал заключение прокурора и считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является истец Сидельцев А.В.

Ответчик Семенов Т.Р. проживал в указанном доме на основании разрешения истца в соответствии с условиями договора купли-продажи и обязался сняться с регистрационного учета в срок до <...>, собственником жилого дома не является, следовательно отсутствуют основания для проживания ответчика в доме истца. Истец предлагал ответчику выселиться в добровольном порядке, но ответчик этого не сделал.

Поскольку ответчик пользовался домом истца с разрешения последнего, впоследствии он такого разрешения не получил, обязался сняться с регистрационного учета в соответствии с условиями договора купли-продажи в установленный срок до <...>, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета не пожелал, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидельцева А.В. удовлетворить.

Выселить Семенова Т.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать Семенова Т.Р. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Семенова Т.Р. в пользу Сидельцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца.

Судья- подпись

Верно: Судья- Н.А.Минина

Секретарь- В.В. Губенко

Решение вступило в законную силу 14.05.2013 года.

Судья- Н.А.Минина

Секретарь- В.В.Губенко