Решение по делу № 2-161/2016 (2-7088/2015;) от 02.06.2015

Дело № 2-161/2016                                

01 февраля 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2016 по иску ООО «ВФС Восток» к ООО «Амтэк» о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВФС Восток» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Амтэк» о взыскании лизинговых платежей в размере 1178774 рубля 80 копеек, пени в размере 126164 рубля 97 копеек, процентов в размере 1738 рублей 96 копеек, платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 27.04.2015 года по дату вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14733 рубля 39 копеек.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что дд.мм.гг года между ООО «ВФС Восток» и ООО «Амтэк» заключен договор лизинга №<...>, согласно которому ООО «ВФС Восток» приобрело и 26.07.2012 г. передало в лизинг ООО «Амтэк» следующее имущество: Тягач седельный <...>, 2012 года выпуска, VIN <...>.

09.12.2014 Арбитражный суд г. <...> вынес решение по делу №<...>, которым решил расторгнуть договор лизинга №<...> от дд.мм.гг года, а также изъять у ООО «Амтэк» и передать ООО «ВФС Восток» вышеуказанный предмет лизинга.

18.03.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление, которым вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. Однако до настоящего момента, как указывает истец в исковом заявлении, указанное решение Арбитражного суда г. <...> не исполнено, а предмет лизинга так и не возвращен.

Кроме того, обязательства ООО «Амтэк» по Договору лизинга обеспечены поручительством гражданина <...> на основании договора поручительства №<...>-S от дд.мм.гг года. В соотвествии с пунктом 2.1 указанного договора, при неисполнении ООО «Амтэк» или ненадлежащем исполнении ООО «Амтэк» своих обязательств ро договору лизинга, <...> несет вместе с ним солидарную ответственность перед ООО «ВФС Восток» в том же объеме, что и ООО «Амтэк», включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Определением Калининского районного суда от 01.02.2016 года производство по делу №2-161/2016 по иску ООО «ВФС Восток» к <...> о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Также в исковом заявлении истец утверждает, что ООО «Амтэк» безосновательно прекратило уплачивать лизинговые платежи и не произвело уплату лизинговых платежей за период с 26.04.2014 г. по 26.04.2015 г., ввиду чего образовалась задолженность в размере 1178774 рубля 80 копеек.

Согласно п.8.3 Приложения №3 к договору лизинга установлено, в случае, если Лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью или частично в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на 29 день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты пени в размере 10% от неуплаченной части платежа. В результате общая сумма пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.08.2012 г. по 26.01.2015 г. с начислением по 17.03.2015 г., то есть до даты расторжения договора лизинга, составляет 126164 рубля 97 копеек.

При этом, как указывает истец, на неуплаченные платежи подлежат начислению проценты по ставке 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, сумма процентов за нарушение сроков оплаты платежей за период 26.02.2015 г. по 26.03.2015 г. с начислением по 24.04.2015 г., согласно представленного истцом расчета составляет 1738 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО «ВФС Восток» Борзов Р.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее суду было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просили взыскать в свою пользу общую сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.04.2014 г. по 26.04.2015 г. по состоянию на 19.10.2015 г. в размере 1178774 рубля 80 копеек, платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 27.04.2015 г. по 26.10.2015 в размере 538588 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования считать прежними, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Амтэк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с наличием встречных обязательств и рассмотрением спора между юридическими лицами в Арбитражном суде г. <...>.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, при таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дд.мм.гг г. между ООО «Рентрак Сервис» и ООО «ВФС Восток» был заключен договор купли-продажи оборудования №<...> согласно которому ООО «ВФС Восток» приобрело новый грузовой тягач седельный <...>, 2012 года выпуска, VIN <...>, цена указанного оборудования составила 2972033 рубля 90 копеек (л.д.14-16). Также в качестве дополнения к указанному договору сторонами были заключены: Приложение №1 с указанием спецификации объекта купли-продажи (л.д.17-23), Приложение №2 Акт приема-передачи оборудования по договору (л.д.24), Приложение №3 Стандартные гарантийные условия и обязательства продавца (л.д.25-28).

Исходя из материалов дела дд.мм.гг года между ООО «ВФС Восток» и ООО «Амтэк» заключен договор лизинга №<...>, согласно которому ООО «ВФС Восток» приобрело и 26.07.2012 г. передало в лизинг ООО «Амтэк» следующее имущество: Тягач седельный <...>, 2012 года выпуска, VIN <...> (л.д.29-32). Также к указанному договору лизинга были заключены Приложение №1 об уточнении технических характеристик передаваемого имущества (л.д.33-36), Приложение №2 Акт приемки – передачи техники (л.д.37), Приложение №3 Общие условия (л.д.33-51), Приложение №4 Общие условия гарантии на новые автомобили (л.д. 52-55), Приложение №5 Таблица выкупных цен при досрочном расторжении (л.д.56-57).

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Амтэк» по Договору лизинга был заключен договор поручительства №<...>-S от дд.мм.гг года с <...>

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

26.07.2012 года предмет лизинга - Тягач седельный <...>, 2012 года выпуска, VIN <...> был передан Ответчику, между сторонами подписан акт приема-передачи техники (л.д. 59).

Таким образом, Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору лизинга, в свою очередь ответчик ООО «Амтэк» свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №<...> от дд.мм.гг г. в полном объеме не исполнило.

Согласно решению Арбитражного суда г. <...> по делу №<...> от 09.12.2014 г., договор лизинга №<...> от дд.мм.гг года был расторгнут, предмет лизинга подлежал изъятию из владения ООО «Амтэк» (л.д.63-68).

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.69-72).

08.04.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, что также подтверждается копией квитанции с описью об отправке требования (л.д.75), копией уведомления о доставке требования (л.д.76).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга. В связи с этим обязательства ответчика после расторжения договора лизинга не прекращаются.

Также в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 года указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенным этим договором.

В соответствии с п.8.3 Приложения №3 к договору лизинга установлено, в случае, если Лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью или частично в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на 29 день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты пени в размере 10% от неуплаченной части платежа.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен истцу, что не оспаривалось сторонами, также следует из письменных пояснений сторон. Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «ВФС Восток» вправе потребовать от ответчика оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и уплатить причитающиеся по договору пени.

Согласно прилагаемого к уточненного исковому заявлению истцом расчета, общая сумма задолженности ООО «Амтэк» по лизинговым платежам по договору лизинга №<...> от дд.мм.гг года с 26.04.2014 года по 26.04.2015 года составляет 1178774 рубля 80 копеек, платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 27.04.2015 по 26.10.2015 в размере 538 588 рублей 80 копеек, а также пени за несоблюдения установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.08.2012 по 26.01.2015 с начислением до 17.03.2015 года, в размере 126164 рубля 97 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, расчета пени, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, возражений относительно заявленных требований также не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга №<...> от дд.мм.гг года в размере 1178774 рубля 80 копеек, платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 27.04.2015 по 26.10.2015 в размере 538 588 рублей 80 копеек, а также пени за несоблюдения установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.08.2012 по 26.01.2015 с начислением до 17.03.2015 года, в размере 126164 рубля 97 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором лизинга предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей в размере 1738 рублей 96 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 39 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВФС Восток» к ООО «Амтэк» о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ВФС Восток» с ООО «Амтэк» задолженность по договору лизинга №<...> от дд.мм.гг года в размере 1178774 рубля 80 копеек, платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 27.04.2015 по 26.10.2015 в размере 538 588 рублей 80 копеек, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.08.2012 по 26.01.2015 с начислением до 17.03.2015 года, в размере 126164 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14733 рубля 39 копеек, а всего 1 858 261(один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 96 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья