Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1153/2014 (2-10092/2013;) ~ М-10256/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1153\ 2014

по иску Кадочникова Александра Викторовича к ООО <данные изъяты>, Ивановой Екатерине Маратовне о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ивановой Е.М. и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Кадочникову А.В. на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Иванова Е.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в <данные изъяты>, которым определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 131 688 руб. 24 коп., без учета 177 728 рублей. ООО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ООО <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, с Ивановой Е.М. ущерба в размере 57 728 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 1 931 руб. 84 коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> с иском не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ивановой Е.М..

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ивановой Е.М., принадлежащей ей на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Кадочникову А.В. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Иванова Е.М., которая нарушила п.№ ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя Ивановой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ООО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказано. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № без учета износа деталей – 177 728 руб. 30 коп., с учетом износа деталей – 131 688 руб. 24 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа деталей – 177 728 руб. 30 коп., с учетом износа деталей – 131 688 руб. 24 коп., выплата страхового возмещения истцу не производилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ООО <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Ивановой Е.М. в размере 57 728 руб. 30 коп..

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика Ивановой Е.М. следует взыскать госпошлину в размере 1 931 руб. 85 коп..

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кадочникова А.В. штрафа за нарушение прав потребителей в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кадочникова Александра Викторовича страховое возмещение 120 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 60 000 рублей.

    Взыскать с Ивановой Екатерины Маратовны в пользу Кадочникова Александра Викторовича ущерб 57 728 руб. 30 коп., госпошлину 1 931 руб. 85 коп..

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 января 2014 года